臺灣臺北地方法院民事裁定115年度事聲字第36號異 議 人 黃品榮相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國115年1月12日所為114年度司促字第12671號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年1月12日所為114年度司促字第12671號裁定（下稱原裁定），於115年1月20日送達予異議人，有送達證書在卷可稽（見司促卷第33頁），異議人於同年月26日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。
二、次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民事訴訟法第1條前段、第510條分別定有明文。再按戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。又依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁判意旨參照）。
三、本件異議意旨略以：異議人實際居住於○○○○區○○○路○段000號14樓之1（下稱系爭居住地），已久無居住於其戶籍地即臺北市○○區○○路00○0號（下稱系爭戶籍地），因而錯過異議期間。原裁定以異議人戶籍地址在臺北市大安區為由，駁回其對相對人向本院聲請核發支付命令之異議，於法不合，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，異議人設籍在系爭戶籍地，嗣本院114年10月3日所核發114年度司促字第12671號支付命令（下稱系爭支付命令）於114年10月22日寄存送達至臺北市大安區安和路派出所（下稱安和路派出所），雖有異議人個人戶籍資料查詢結果、送達證書等件在卷可稽（見司促卷證物袋、第25頁），然經本院函請臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）查明異議人有無領取系爭支付命令，經大安分局函復異議人並未簽收領取，有大安分局114年11月21日北市警安分行字第1143083357號函在卷可佐（見司促卷第29頁），可認異議人主張久未居住於系爭戶籍地等語，尚非無據。又異議人於114年12月31日具狀對系爭支付命令異議，並陳報系爭居住地為送達址，原審於115年1月12日以原裁定駁回其異議，並於115年1月20日送達系爭居住地，異議人遂於115年1月26日具狀向本院對原裁定聲明異議，堪認系爭居住地應為異議人之住所地。從而，系爭支付命令於114年10月22日寄存送達至安和路派出所，既非寄存送達至異議人住所地之警察機關，自與民事訴訟法第138條第1項規定容有未合，當不因寄存之日起算達10日而生送達效力。基此，原裁定以異議人聲明異議逾越法定不變期間為由，駁回異議人異議，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官為適法之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
民事第七庭 法 官 朱漢寶以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 林科達