臺灣臺北地方法院民事裁定115年度事聲字第32號異 議 人 高超英上列異議人因與相對人林茂松間聲請支付命令事件，對於本院司法事務官於民國115年3月6日所為114年度司促字第16694號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年3月6日所為114年度司促字第16694號裁定（下稱原裁定）於115年3月11日送達異議人，有本院送達證書在卷可查，異議人於115年3月16日具狀提出異議，有民事聲請核發支付命令提出異議書狀一狀上本院收狀戳附卷可參，未逾法定10日不變期間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人與相對人林茂松於民國103年6月23日簽立協議書約定於102年6月4日辦理分別財產制，並同意任何一方如無故提出協議離婚，應賠償對方新臺幣（下同）1,000萬元，上開協議已經限制僅限「無故」提出協議離婚始可請求賠償1,000萬元，並無違反公序良俗，且相對人為律師，基於誠信原則，豈可使異議人誤以為可確保雙方對婚姻之忠貞而陷於錯誤簽立協議，是異議人請求非無理由，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513條定有明文。又按民事訴訟法第513條第1項前段之所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由而言（臺灣高等法院暨所屬法院
（77）廳民四字第1196號可參）。
四、經查：㈠按民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無
效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。而法律行為是否違反公序良俗，則應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。倘違反公序良俗之動機已表示於外部或已提升為法律行為的一部時，其法律行為應屬無效（最高法院107年度台上字第2166號民事判決意旨參照）。另按婚姻關係受憲法第22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由，其範圍不僅涵蓋結婚自由、維持婚姻關係，亦包含解消婚姻之自由，即如是否及何時終止（退出）婚姻關係之離婚自由。縱使離婚自由之實現，須繫於雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方離婚之自由受憲法保障（憲法法庭112年度憲判字第4號判決要旨參照）。
㈡異議人主張其與相對人間協議「如無故提出協議離婚，應賠
償對方1,000萬元，決不異議」之約定，此項約定係以「提出離婚」本身為損害賠償之發生原因，無論提出離婚之一方有無可歸責事由，亦不論婚姻是否已生難以維持之破綻，均須負擔鉅額賠償，實質上係對提出離婚之行為課以高額財產上不利益，已形成對離婚自由之重大限制，當事人以預立協議方式，對提出離婚者課以高達1,000萬元之賠償義務，足使一方因懾於鉅額賠償義務而不敢提出離婚，形同以財產手段強制維繫婚姻，有悖婚姻應建立於雙方真誠意願之基本精神，並與社會一般道德觀念相違，揆諸上開說明，上開協議已違反公序良俗，依民法第72條規定，應屬無效。
㈢從而，依異議人之聲請意旨，於法律上顯無理由，依照上開
說明，原裁定以異議人之聲請意旨，認其請求為無理由，依民事訴訟法第513條第1項前段規定，而駁回異議人支付命令之聲請，於法並無不合。
五、綜上所述，原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林芯瑜