臺灣臺北地方法院民事裁定115年度事聲字第56號異 議 人 劉宜芳相 對 人 劉宜靜上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對民國115年4月2日本院114年度司聲字第1823號司法事務官裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項至3項分別定有明文。查本院司法事務官前以民國115年4月2日本院114年度司聲字第1823號民事裁定（下稱原裁定）命相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）70,086元本息，並於115年4月9日將原裁定送達異議人。嗣後異議人對原裁定之處分不服，於115年4月17日具狀向本院提出異議，是異議人所提異議未逾上開10日不變期間，本院自應依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議人異議意旨略以：異議人對第三人桃園市中壢區青園國民小學(下稱青園國小)之薪資債權合計新臺幣(下同)4萬4,569元，業因臺灣桃園地方法院114年度司執助字第7054號執行命令而由青園國小移轉予相對人收受，且就本院112年度訴字第148號民事判決而應給付予相對人之294萬元本息部分，亦經異議人於114年12月9日繳清，惟相對人於本件聲請確定訴訟費用時，並未扣除前開異議人已清償之金額，原裁定核定之訴訟費用，顯有違誤，應予撤銷，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴訟法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。又確定訴訟費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為訴訟費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔訴訟費用者應賠償他造之數額若干，以為當事人負擔訴訟費用之依據。至於當事人於訴訟外是否已清償部分或全部之訴訟費用額，訴訟費用債權是否因之消滅不存在等實體權利關係事項，非確定訴訟費用額程序中所得審究。
四、經查，兩造間請求返還借款事件，經本院112年度訴字第148號判決訴訟費用由異議人負擔百分之98，餘由相對人負擔；異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度上字第780號判決第二審訴訟費用由異議人負擔；異議人不服再提起上訴，嗣經最高法院114年度台上字第1416號裁定駁回上訴確定。本院司法事務官嗣依相對人聲請，以原裁定確定訴訟費用額，並依卷內資料將異議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為70,086元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合。本件異議人雖辯稱其已清償4萬4,569元之訴訟費用云云，惟依上述說明，原裁定僅係確認異議人就本案訴訟所應賠償之訴訟費用具體數額，而兩造間就訴訟費用債權清償與否之實體爭執，尚非本件確定訴訟費用額事件所得審究。從而，異議意旨指摘原裁定之不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第九庭 法 官 孫浩偉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 沈維萱