臺灣臺北地方法院民事裁定115年度事聲字第68號異 議 人 錢進榮上列異議人與相對人國立臺灣師範大學間聲明異議（支付命令）事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年5月15日所為115年度司促字第5509號號駁回支付命命聲請之處分，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項定有明文。支付命令之聲請，不合於第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第513條第1項規定亦明。揆諸民事訴訟法第511條第2項規定，係為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，因此強化債權人之釋明義務（修法理由參照）。準此，債權人聲請支付命令時，就請求之原因事實負有釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，即應駁回其聲請。
二、經查，異議人固主張新北市○○區○○段○○○段00地號土地及同小段27、46建號建物屬異議人所有，相對人因校產移交時之過失侵權行為，將上開土地及建物登記為中華民國所有，供公有教職員宿舍使用，致異議人受有損害，異議人得請求相對人賠償新臺幣25億9,150萬2,795元等語。惟異議人提出之土地及建物登記謄本、檢察官不起訴處分書、臺北高等行政法院裁定、函文、臺灣新北地方法院民事確定判決、臺北縣政府函、教育部函等資料，均未有認定不動產登記涉及侵權行為之內容。異議人未就請求之原因事實為釋明，依上規定及說明，其聲請對相對人核發支付命令，即屬無據。原處分駁回異議人支付命令之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 鄧晴馨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 林怡妘