臺灣臺北地方法院民事裁定115年度事聲字第6號異 議 人 臺北市政府財政局法定代理人 胡曉嵐代 理 人 陳清進律師相 對 人 江正宗
江玉麒
江玉麟江玉君呂學堂呂學星上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年10月21日所為114年度司促字第11835號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分廢棄。
發回原司法事務官更為適當之處分。
異議程序費用由相對人連帶負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年10月21日所為114年度司促字第11835號處分（下稱原處分），於同年月29日合法送達異議人，有本院送達證書附卷可稽，異議人於同年11月4日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議人異議意旨略以：伊於99年間即以債務人江呂瑞鳳、呂學春、呂學堂及呂學星等4人公同共有之臺北市○○區○○街000號未辦保存登記建物，無權占用伊管理之臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）合計84平方公尺，應向伊共同給付自94年8月1日至99年9月30日間之使用補償金為由，對渠等聲請核發支付命令，並經本院准許核發99年度司促字第27307號支付命令確定在案。現伊再以相同之無權占有事實，對相對人請求連帶給付自108年1月1日至114年6月30日止之土地使用補償金合計新臺幣（下同）133萬6,128元暨其法定利息，且已提出繼承系統表、除戶及戶籍謄本、房屋稅查詢資料、系爭土地登記謄本、使用補償金計算表等資料，並再補正提出與前次聲請相同之臺北市松山地政事務所87年3月13日函文暨其測繪之複丈成果圖影本為證，應認已就請求之原因事實盡相當之釋明。原處分以伊所為釋明不足為由，駁回伊支付命令之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議等語。
三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1項、第511條第2項分別定有明文。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。次按民事訴訟法規定移由司法事務官處理者，司法事務官所為之處分，與法院所為者有同一之效力，其處分經異議者，由同一審級之法官裁定，則當事人於此異議程序中，對於原已提出之攻擊或防禦方法為補充，自應為法之所許。
四、查原處分綜合審酌異議人所提出之繼承系統表、除戶及戶籍謄本、房屋稅查詢資料、位置圖、土地登記謄本、計算表等資料，認異議人支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定，而駁回異議人之聲請，依當時之事證，於法固無不合。惟異議人提出異議時，已再補述相關事實，並提出臺北市松山地政事務所87年3月13日函文暨所附之複丈成果圖、本院99年度司促字第27307號支付命令暨確定證明書、本院102年8月23日債權憑證等件影本為證（見本院卷第17至24頁），足使本院形成大致信其如此之心證，堪認異議人就其請求相對人應連帶給付系爭土地使用補償金合計133萬6,128元之原因事實，已為相當之釋明，揆諸前揭規定及說明，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。從而，原處分未及綜合審酌上情，以異議人所為釋明不足為由，駁回其支付命令之聲請，容有未洽。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原處分廢棄，發回由本院司法事務官更為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事第六庭 法 官 石珉千以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 楊婉渝