臺灣臺北地方法院民事裁定115年度事聲字第92號異 議 人 朱崧郡 現於雲林縣○○鎮○○○村0號附1225上列異議人與相對人玉山商業銀行股份有限公司間消債調解事件，異議人對本院司法事務官於民國114年5月18日所為115年度北司消債調字第214號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、查本院民事執行處司法事務官於民國115年5月18日所為115年度北司消債調字第214號裁定（下稱原處分）於同年6月1日送達異議人，異議人於法定期限內提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條準用民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人現於雲林監獄服刑中，每月勞作金約500元，不足支應基本生活開銷，遑論支出相關訴訟費用，實為經濟狀況困頓，此屬正當理由，異議人預計於115年8月中可以繳交裁判費，爰依法聲明異議等語。
三、按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，消債條例第153條之1第1項定有明文。次按債務人依本條例第151條之1第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例施行細則第44條之2亦有明文。
四、經查，異議人前向本院聲請消債調解，經本院以115年度北司消債調字第214號消債調解事件受理，惟異議人未據繳納聲請費，經本院司法事務官於115年4月13日裁定命異議人於收受送達後7日內向本院補繳聲請費1,000元，該裁定已於115年4月27日送達異議人等情，惟異議人逾期迄未補繳，經本院司法事務官於115年5月18日以原處分駁回其聲請等情，有送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽（北司消債調卷第41、47頁），並經本院核閱上開消債調解事件卷宗查明屬實。異議人雖主張其每月收入不足支應生活開銷，預計於115年8月中可繳納裁判費云云，然此於法無據，自非可採。從而，本院司法事務官以原處分駁回異議人之消債調解聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 黃啓銓