臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司票字第17360號聲 請 人 李瓊珠上列聲請人對相對人李雪梅聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）114年10月13日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣2,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日114年11月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息3％計算之利息准許強制執行等語。
二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、本件聲請人聲請就上開本票裁定對相對人准予強制執行，查其雖於聲請狀陳稱屆期經提示未獲付款等語，並提出其於民國115年6月15日以臺北北門郵局營收股第002314號存證信函向相對人為付款請求之存證信函正本為證，惟如上開最高法院裁判意旨所述，聲請人以存證信函通知相對人給付票款，充其量僅具催告付款之性質，此與向發票人現實提出本票請求付款尚屬有間，並不生票據法上提示之效力。依上開說明，本件聲請人僅憑一紙存證信函催告付款，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已合法踐行提示程序而得行使追索權，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
簡易庭司法事務官 陳登意