臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司票字第11144號聲 請 人 周瑋馨上列聲請人對相對人林大鈞聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國114年2月9日（查發票日期雖經塗改為113年，惟未經相對人簽名或蓋章，故不生改寫效力，仍依塗改前之記載為準）簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣8,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日視為無記載（查到期日記載為113年2月28日，惟早於發票日，故該到期日應視為無記載），詎於115年4月27日經存證信函提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。
二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（司法院[81]廳民一字第02696號函參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、查本件聲請人業於聲請狀自陳其以存證信函向相對人為付款請求，經相對人於115年4月27日收受存證信函等語，惟依前開說明，此與向付款人現實提出本票請求付款尚屬有間，不生票據法上提示之效力。系爭本票既未經聲請人向相對人為適法之付款提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認執票人依法已得行使追索權，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
簡易庭司法事務官 陳登意