臺灣臺北地方法院民事裁定
115年度司繼字第873號聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂非訟代理人 余承融上列聲請人聲請選任被繼承人高鼎燁之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人高鼎燁（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之債權人，惟被繼承人高鼎燁已於民國114年10月13日死亡，其部分繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。
三、查聲請人之上開主張，固據提出本院債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表等件影本為證。惟查，被繼承人高鼎燁於繼承開始時，其父母已死亡，子女及部分兄弟姐妹皆已拋棄繼承，經本院114年度司繼字第3415號、115年度司繼字第905號准予備查在案，惟其尚有兄（即第三順序繼承人）高泉道仍生存且未為繼承權之拋棄，經本院依職權向戶政機關查詢被繼承人之繼承人戶籍資料，並與本院拋棄繼承案件互核無誤。從而，被繼承人高鼎燁既尚有繼承人高泉道，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 6 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷