臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第10191號聲 請 人即債權人 楊台蓮上列聲請人聲請對相對人陳麗卿發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、本件債權人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：聲請人向相對人承購位於宜蘭縣冬山鄉之房屋，相對人未依約辦理塗銷信託登記，應返還聲請人已出資之款項新臺幣870,918元，故聲請核發支付命令，促其清償等語。
三、經查聲請人聲請本件支付命令，雖有提出不動產買賣契約書及協議書影本、土地所有權狀，以及聲請人自行製作之已支付款項表格等件為證，或可足資釋明與相對人間存有債權債務關係。然就請求之具體數額方面，是否真如狀內所載為新臺幣870,918元，聲請人僅提出一紙已支付款項表格以為釋明文件，並無聲請人已為支出之其他資料，如匯款紀錄，或該筆數額經相對人確認無誤之其他文件，如債務協議書或LINE對話紀錄截圖等。本院遂於115年8月10日裁定命聲請人提出已支出款項之證明文件，或是相對人針對應償還數額無異議之釋明文件，該裁定於115年8月13日送達聲請人，迄今逾期仍未補正，致本院形式上無從認定聲請人主張之債權數額是否正確無訛。綜上，聲請人因未盡釋明之責，揆諸前開規定，聲請人等之聲請於法未合，應予駁回。。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事庭司法事務官 林柏州