臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第10418號聲 請 人即債權人 余學民上列聲請人聲請對相對人張善宏發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。次按支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段復有明文規定。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略為：相對人於民國113年6月間翻修位於臺北市中正區之住家，因施工不當，致聲請人房屋天花板大面積崩塌，造成聲請人房屋結構受損及居住安全受有嚴重威脅，使聲請人精神上受有極大的恐懼及痛苦，請求相對人給付財產及非財產上損害賠償。
三、查聲請人固有提出房屋受損害之翻拍照及醫療收據影本等件為證，惟由上開聲請人所提出之釋明文件，就房屋受損新臺幣100,000元之部分，聲請人未提供後續修繕費用支出文件，僅憑現場拍攝之數張照片，無從判斷實際損害金額，實難認為其已盡釋明義務。依首揭條文，聲請人既未釋明其請求，該部分應予駁回。
四、次查，就精神慰撫金新台幣200,000元之部分，按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。此所謂一定數量係指其請求之數額無可增減者而言，惟請求非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形決定之，無法逕以聲請人主觀上認定而核發支付命令決定金額（臺灣臺南地方法院109年度事聲字第11號裁定意旨參照）。是聲請人藉聲請支付命令請求相對人給付精神慰撫金部分，於法亦有未合，該部分亦應予以駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
民事庭司法事務官 林柏州