臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第10642號聲 請 人即債權人 王韋智上列聲請人聲請對相對人張廷瑋即李季烤鴨發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人之請求，應釋明之，同法第511條第2項亦有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。
若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。再按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。且依票據法第131條第1項規定，執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議(二)參照）。
二、本件聲請人以其執有相對人簽發之支票，屆期未獲付款為由聲請核發支付命令。因聲請人未提出其已提示票據未獲付款之證明文件，本院於民國（下同）115年8月12日命聲請人於裁定送達後5日內提出退票理由單。該裁定已於115年8月20日送達聲請人，有送達證書附卷可稽。然聲請人逾期迄未補正，致本院難以認定聲請人已為付款之提示而未獲付款。依前揭規定及說明，聲請人聲請向相對人請求票款，因未盡釋明之責，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
民事庭司法事務官 林柏州