臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第11728號聲 請 人即債權人 邱美月
周皓彬上列聲請人與相對人李月枝間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：(一)當事人及法定代理人。(二)請求之標的及其數量。(三)請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。(四)應發支付命令之陳述。(五)法院。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第508條第1項、第511條分別定有明文。次按104年7月1日民事訴訟法第511條之修正意旨略以：「……為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」。又按民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號判決要旨參照）。從而，有關督促程序，於上開民事訴訟法修正施行後，債權人聲請核發支付命令者，即應就其請求，提出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證據以為釋明。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略以：相對人李月枝於112年4月28日向聲請人邱美月、邱皓彬共借款新臺幣11,000,000元(邱美月債權額比例五分之三、周皓彬債權額比例五分之二)，清償日定為112年7月27日，並提供本票擔保。俟聲請人於112年8月間向本院聲請本票裁定准予強制執行獲准在案，然相對人尚未依約支付借款期間(112年4月28日至112年7月27日)雙方約定(月息1分半)利息，故聲請發支付命令等語。
三、經查，本院依職權查調前開本票裁定即112年度司票字第18508號，以及112年度司票字第18507號民事裁定，得知聲請人僅得以此裁定聲請強制執行自112年7月27日起至清償日止之利息，如當事人間尚有約定自112年4月28日起至112年7月27日止之利息，聲請人尚仍有權利保護之必要，得以聲請本件支付命令。然聲請人提出之聲請狀內雖有檢附匯款證明及本票影本等件為證，惟該等文件形式外觀上，並無借款期間及約定利率等相關內容，且聲請人並未提供借貸契約書或借據等相關釋明文件，以供本院即時調查，致本院無從形式認定聲請人之請求，是否有其法律上理由，揆諸前開規定及說明，本件聲請於法有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
民事庭司法事務官 林柏州