臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第13734號聲 請 人即債權人 張翠芳上列聲請人聲請對相對人張文峰（即被繼承人張李淑慎之繼承人）發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣應發支付命令之陳述。㈤法院。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第508條第1項、第511條分別定有明文。次按104年7月1日民事訴訟法第511條之修正意旨略以：「……為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」。又按民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號判決要旨參照）。從而，有關督促程序，於上開民事訴訟法修正施行後，債權人聲請核發支付命令者，即應就其請求，提出可供法院得隨時進行調查並信其主張為真實之證據以為釋明。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略以：聲請人與相對人同為第三人即被繼承人張李淑慎之繼承人，因被繼承人生前曾遭債權人強制執行，聲請人代其清償借貸款項，另相對人長期占用遺產房屋，故聲請發支付命令，請求給付代償債務金額中相對人應負擔之數額新臺幣887,696元、相當於租金之不當得利新臺幣1,134,883元……等語。
三、查聲請人就前開主張，雖有提出第三人張李淑慎之繼承系統表、匯款單影本及591房屋交易網之同地段行情參考資訊為證，惟查聲請人提出之匯款單據影本無從辨識匯款人姓名，亦無法辨別匯款原因是否確係代被繼承人清償其生前債務，又591房屋交易網之同地段行情參考資訊僅能釋明如無權占有行為存在，聲請人得請求之不當得利金額若干，然與相對人是否確有無權占有遺產之行為無涉，聲請人復未提出相對人無權占有遺產之相關證據。綜上所述，本件聲請人釋明顯有不足，就其主張之請求權基礎事實是否實在，尚未達於足使法院形成大致如此之心證門檻，而與督促程序僅在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，以節省當事人勞費之立法本旨不符，依首揭法律規定與最高法院裁判要旨，其聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
民事庭司法事務官 陳登意