臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第2342號聲 請 人即債權人 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人 宋耀明代 理 人 楊予銣上列聲請人聲請對相對人沈永福發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民事訴訟法第513條第1項前段、民法第297條第1項前段分別定有明文。是債權人聲請發支付命令，主張自第三人受讓債權者，應提出債權讓與及該讓與業已通知債務人之釋明，合先敘明。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，其主張意旨略為：相對人前積欠第三人日盛國際商業銀行股份有限公司債務，迄未清償，現因債權已於民國（下同）100年8月15日轉讓與於聲請人，且已將債權讓與通知相對人，故聲請發支付命令，促其清償等語。
三、查本件聲請狀所附債權讓與公告（參證物二）非完整版面，本院於115年2月26日命聲請人提出「完整版面」之債權讓與公告，並應標示債務人姓名處俾利法院為形式審核，聲請人雖於115年3月12日陳報狀重新提出債權讓與公告，惟並未標記出載有債務人姓名處，並因該公告版面字體過小且印刷清晰度不足，本院無從辨識有無記載本件債務人之姓名，故本院於115年3月16日再次命聲請人於裁定送達3日內重新陳報前開內容，該裁定亦於115年3月19日送達聲請人，聲請人逾期仍未補正。是本件聲請人雖主張已將系爭債權讓與資訊公告於報紙版面，然難謂已於本件支付命令之聲請就前開主張盡其釋明義務，其聲請於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事庭司法事務官 陳登意