臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第5963號聲 請 人即債權人 吳育奇上列聲請人聲請對相對人吳清心、吳高素貞發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，民事訴訟法第511條第1項第3款定有明文。所謂表明請求之原因事實，係指說明聲請人因何事實對相對人有債權存在，並應提出相關依據供法院為形式審查。又支付命令之聲請，不合於第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項亦規定甚明。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略以：相對人二人為聲請人之父母，自民國69年間即約定每年依遺產贈及贈與稅法第22條所定免稅額上限之金額贈與聲請人及其手足，迄至115年為止每人累計應贈與金額為新臺幣（下同）61,150,000元，兩人合計即122,300,000元，故向相對人聲請支付命令，請求給付等語。
三、查聲請人就前開主張，雖有提出以電腦繕打之贈與書影本一紙為證，惟前開贈與書縱無虛飾偽冒之情形，亦至多僅能用以釋明兩造前曾簽署有前開協議，而與聲請人是否確有未履行協議內容之情形係屬二事，二者不容混淆。聲請人既主張相對人二人均應按自民國69年起至115年為止每年法定免稅額上限之金額全額給付予聲請人，其請求權即係以聲請人於此47年間均未曾為任何給付為前提，惟聲請人並未就此提出相關證據以為釋明，其聲請自與首揭法律規範未合，應予駁回。
四、茲有附言者，因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。又督促程序中債權人對其權利之釋明義務，雖較訴訟程序之證明義務為易，惟此僅係意味法院得心證之門檻無庸如訴訟程序嚴格，當事人仍應提出相當之證據，而使法院按當事人陳述與卷內事證所呈結果綜合判斷，得以相信其主張之權利確屬真實存在；且支付命令經修法後雖已無與確定判決同一之效力，惟仍具有執行力而得作為執行名義，法院於核發支付命令時不可不慎。又因支付命令具有程序簡便、當事人無庸到場及聲請費用低廉等利處，故近年除聲請案件數量遽增外，其中亦多有當事人串謀後藉聲請支付命令取得執行名義，以遂行規避稅捐、製造不實債權之表象或於執行程序稀釋其餘真正債權之不法目的，而於此類聲請案件，顯難藉由立法者預設之債務人異議制度以達防堵之效，尤以當事人間具有親屬、同居伴侶、長年密切交友等社會親密關係之案件為大宗，是法院於具備高度風險表徵之聲請案件中，自應嚴格落實審查義務，不得僅因聲請人提出書有相對人姓名之文件，或相對人似有對聲請人主張不為積極爭執之傾向，即率爾輕認聲請人主張之權利均無匿飾虛偽，若然如此，則與立法者創設督促程序原係期望減輕訴訟程序負擔，並使債權明確無疑之請求得以迅速落實之制度本旨有違，而使督促程序成為製造另類不實債權之工具。就本件聲請言之，遺產及贈與稅法第22條固然定有年度法定免稅額之明文，惟衡酌其立法目的，係考量家庭正常生活支出與扶養需求，避免對小額、長期的贈與行為課稅，從而簡化稅務行政，並兼顧個人生前財產移轉之便利性，是其金錢移轉行為應係逐年、長期、持續性為之，始能謂與社會常情相當，未於當年度達上限之贈與額亦無明文得予保留至次一年度使用，乃屬當然，蓋合法節稅與非法逃稅行為雖看似相近，實有本質之區隔，兩者不容混淆。倘聲請人所稱上情尚屬實在，則其於民國69年迄今，長達47年間均未有任何實際贈與行為存在，則其藉聲請支付命令盼得執行名義，以透過執行程序事實上使相對人就前開金額為移轉，是否有規避遺產及贈與稅法之脫法行為之嫌？上開契約是否符合公序良俗而為合法有效？有無事後通謀偽造之情形？均非無疑義。聲請人既非初次就同一原因事實向本院聲請支付命令，倘嗣後仍重複提出聲請，仍應就前開事實予以審酌明察，併予敘明之。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事庭司法事務官 陳登意