臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第501號聲 請 人即債權人 吳清心上列聲請人聲請對相對人游玉坤、許麗玲發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第511條第1項第1款亦有明文。所謂表明當事人，除記載姓名外，併應記載當事人之年籍資料，使法院得依正確年籍資料核發支付命令並送達當事人。再按支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。民事訴訟法第513條第1項復有明文規定。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略以：相對人自民國106年起即數次對聲請人誣告，又於民事糾紛事件中提出訴訟答辯狀，請求法院駁回原告（即本件聲請人）之訴並發函法務部矯正署對聲請人予以懲戒，已不法侵害聲請人人格、名譽、自由、信用等法益，故聲請發支付命令，請求相對人賠償新臺幣1,600,000元等語。
三、經查，聲請人於民國115年1月12日之聲請狀中並未表明相對人之住居所，亦未提供相關資料使本院得依職權查詢戶役政系統以查明之，故本院無從確認相對人之身分，亦無從為送達，且本院是否有管轄權亦屬未定。是其聲請本院對相對人發支付命令，與首揭法律規定殊有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
五、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事庭司法事務官 陳登意