臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第6696號聲 請 人即債權人 田艷芳上列聲請人聲請對相對人李俊霆發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項分別定有明文。因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且兼顧督促程序係使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益之本旨。故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。其次，支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略以：相對人擔任詐騙集團之車手，將自聲請人處詐得之金錢轉交於詐騙集團，致聲請人受有損害，故聲請發支付命令，請求賠償等語。
三、查聲請人就前開主張，僅提出臺灣橋頭地方法院115年度原訴字第45號刑事判決部分節錄之拍攝影像一紙為證，惟查該裁判雖有記載檢察官之公訴意旨，然僅以管轄錯誤為由將該案件移轉管轄於臺灣臺北地方法院，並無就該件被告（即本件相對人）之犯行為任何實質上之審認，聲請人僅以該移轉管轄之裁判為證，難謂已就其法律上之請求權存在盡釋明之義務，其聲請核與首揭法律規定未合，應予駁回。又前開案件嗣後如經有罪判決確定而足認相對人之犯行實在，聲請人仍得對其重新提起訴訟或聲請核發支付命令，併予敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
民事庭司法事務官 陳登意