臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第6085號聲 請 人即債權人 劉熊淑霞上列聲請人聲請對相對人陳薏如發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件，固不發生所謂一事不再理之問題，倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定；反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要，若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號民事裁定意旨參照）。又支付命令並無與確定判決同一效力，其性質與非訟裁定相當，是以聲請人如取得有效之執行名義後復聲請支付命令，即應認為無權利保護之必要，合先敘明。
二、本件聲請人聲請對相對人發支付命令，聲請意旨略以：相對人前向聲請人借款，並開立本票三紙以為擔保，金額分別為新臺幣（下同）200,000元、500,000元、60,000元，故以上開三紙本票聲請支付命令等語。惟查，本件聲請人業於民國114年8月間以上開三紙本票（票據號碼：TH0000000、TH0000000、TH0000000，下稱系爭本票）向本院聲請裁定本票准許強制執行，並經本院於114年10月23日以114年度司票字第18842號裁定准許並經核發確定證明書，聲請人既已取得有效之執行名義，自得持前開本票裁定及其確定證明書向民事執行處聲請強制執行，殊無另行向相對人聲請核發支付命令之必要，其聲請顯然欠缺權利保護之必要，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事庭司法事務官 陳登意