臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司促字第6336號聲 請 人即債權人 郭于緁上列聲請人與相對人賴憲平間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、經查，聲請人雖提出稅金繳款書、存款憑條、簽收條、匯款申請書、修繕費報價單及存證信函等件影本，惟核其內容，上開資料形式上無法釋明是否由聲請人代墊款項，且部分單據並未記載相對人姓名，無從認定係相對人所生債務，又匯款原因多端，亦無從據以認定債權債務關係存在，是上開資料形式上尚不足釋明兩造間有債權債務關係存在，顯未盡釋明之責，揆諸首揭規定，本件聲請於法不合，毋庸命補正，即應駁回聲請。
三、依民事訴訟法第511條、第95條及第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
民事庭司法事務官 林夢雯