臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司他字第119號原 告 李其源
蔡仁興郭啓偉雷致坤張寶童劉守仁
侯祥維陳榮發被 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告李其源、蔡仁興、郭啓偉、雷致坤、張寶童、劉守仁、侯祥維、陳榮發應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸萬壹仟玖佰伍拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬參仟玖佰玖拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、經查本件係原告李其源、蔡仁興、郭啓偉、雷致坤、張寶童、劉守仁、侯祥維、陳榮發（下稱李其源等8人）提起本院113年度重勞訴字第66號（下稱第一審）請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經第一審判決李其源等8人一部勝訴一部敗訴，關於訴訟費用部分諭知「訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔」；原告陳榮發及被告台灣電力股份有限公司均不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院114年度勞上字第143號（下稱第二審）判決改判，就訴訟費用之負擔經諭知「第二審訴訟費用由台灣電力股份有限公司負擔」，全案業已確定。是以本件第一審訴訟費用應由台灣電力股份有限公司負擔百分10，李其源等8人負擔百分之90；第二審訴訟費用由台灣電力股份有限公司負擔。
三、經本院調閱卷宗審查，本件原告李其源等8人起訴之訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）11,051,339元，應徵第一審裁判費109,328元，依第一審判決，其中百分之10即10,933元應由台灣電力股份有限公司負擔【計算式：109,328元×10％≒10,933元，元以下四捨五入，下同】，餘百分之90即98,395元由李其源等8人負擔【計算式：109,328元×90％≒98,395元】，因李其源等8人已繳納第一審裁判費3分之1即36,442元（業經法院裁定核定，參第一審卷第273頁及第5頁收據2紙），暫免繳納之第一審裁判費為72,886元【計算式：109,328元－36,442元＝72,886元】，基於訴訟費用徵收之經濟考量，上開暫免繳納之第一審裁判費中之10,933元應由台灣電力股份有限公司負擔，另61,953元由李其源等8人負擔【計算式：72,886元－10,933元＝61,953元】。復以上訴人陳榮發提起上訴，其上訴利益為215,370元（參第二審卷第26頁上訴理由狀），原應徵第二審裁判費4,590元，其中3分之1即1,530元業由陳榮發繳納完畢（參第二審卷第23頁收據1紙），是以陳榮發上訴暫免繳納之第二審裁判費為3,060元【計算式：4,590元－1,530元＝3,060元】，依第二審判決諭知應由台灣電力股份有限公司負擔。綜上所述，第一審及第二審暫免繳納之裁判費共計13,993元由台灣電力股份有限公司向本院繳納【計算式：10,933元＋3,060元＝13,993元】，第一審暫免繳納之裁判費61,953元由李其源等8人向本院繳納，且應依首揭說明，均類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第三庭 司法事務官 萬蓓娣