臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司他字第486號原 告 侯劍書
李玉啓李志賢
洪福洋蘇順次蔡松融林瑞鵬馮正明黃千金
鄭盛銘
謝忠良
林慶豐張建心曾雪卿
劉瑞圓許保民
黃坤錐
林興南
楊義吉
蔡至雄柯禎育
鄭文雄
黃仁澤羅淑真吳逢睿李志成邱錦章錢永發李佳儒
徐阿益被 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾玖萬壹仟玖佰柒拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告劉瑞圓應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟貳佰柒拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告錢永發應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳萬壹仟貳佰柒拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟貳佰肆拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
二、查本件係原告提起請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。
上開訴訟經本院113年度重勞訴字第78號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔」；原告劉瑞圓、錢永發及被告均不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院115年度勞上字第6號（下稱第二審）判決，並諭知「第二審訴訟費用由兩造各自負擔」，全案業已確定；是以，原告應負擔1000分之995之第一審之訴訟費用，原告劉瑞圓、錢永發應負擔其上訴部分之第二審之訴訟費用，被告應負擔1000分之5之第一審及其上訴部分之第二審之訴訟費用，合先敘明。
三、經本院調卷審查，本件原告起訴應徵裁判費新臺幣（下同）448,832元（業經本院113年度重勞訴字第78號裁定核定），其中1000分之5即2,244元【計算式：448,832元×5/1000＝2,244元，元以下四捨五入，下同】應由被告負擔，餘1000分之995即446,588元【計算式：448,832元×995/1000＝446,588元】應由原告負擔，扣除原告於第一審繳納裁判費154,611元（參第一審卷第9頁自行收納款項收據2紙），原告暫免繳交之第一審裁判費為291,977元【計算式：446,588元-154,611元=291,977元】，應由原告負擔。次查，原告劉瑞圓、錢永發上訴應徵第二審裁判費7,905元及31,909元（業經本院113年度重勞訴字第78號裁定核定），扣除原告劉瑞圓、錢永發於第二審繳納之裁判費2,635元及10,636元（參第二審卷第31、32頁自行收納款項收據2紙），原告劉瑞圓暫免繳交之第二審裁判費5,270元【計算式：7,905元-2,635元=5,270元】，應由原告劉瑞圓負擔，原告錢永發暫免繳交之第二審裁判費21,273元【計算式：31,909元-10,636元=21,273元】，應由原告錢永發負擔。末查，被告上訴部分之第二審裁判費已由被告即上訴人繳納完畢，毋庸命其繳納，附此敘明。是以，原告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為291,977元，原告劉瑞圓應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為5,270元，原告錢永發應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為21,273元，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為2,244元，且應依首揭說明，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第八庭 司法事務官 林庭鈺