臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司家全字第2號聲 請 人 Ａ０１上列聲請人對相對人Ａ０２聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國108年結婚，自115年4月起兩造因家庭生活瑣事屢生衝突，協議離婚過程中離婚條件無法達成共識，聲請人擬向相對人提起離婚及請求剩餘財產差額分配訴訟。相對人於婚姻關係存續期間購入三重房地，屬於婚後財產，然相對人於115年4月6日將三重房地以新臺幣（下同）2800萬元出售予第三人，預計115年5月29日完成交屋，同時將尾款1960萬元匯至相對人指定帳戶中，並已取得簽約款、用印款、完稅款共計840萬元，相對人隱匿840萬元流向，相對人更明確向聲請人表示買賣價金不會分配給聲請人。聲請人婚後財產約160萬元，據聲請人了解，相對人婚後名下有110年購入汽車一輛，現值約100萬元，前揭三重房地有部分貸款尚未繳清，若僅以相對人出售三重房地之尾款1960萬元計算，相對人婚後財產至少為2060萬元，聲請人為剩餘財產較少之一方，聲請人依規定可向相對人請求950萬元剩餘財產差額分配，爰聲請裁准聲請人以將相對人所有財產在620萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，亦為家事事件審理細則第71條所明定。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者乃夫妻剩餘財產分配請求權，為家事事件法第3條第3項所定丙類事件，家事事件法就保全程序並無特別規定，按諸上開說明，應準用民事訴訟法第七編保全程序中假扣押之規定。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別著有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿或隱匿財產等。
三、聲請人之主張，固據提出戶籍謄本、通訊軟體LINE往來訊息、三重房地之不動產異動索引查詢結果、買賣契約書等件影本為證。然查，聲請人雖主張其婚後財產160萬元，相對人婚後財產為2060萬元，其可向相對人請求分配之夫妻剩餘財產差額至少為620萬元。但聲請人僅提出相對人所有之三重房地之變賣資料，僅能釋明該三重房地之市價，聲請人自承三重房地尚有貸款未繳清，貸款數額亦影響相對人婚後財產之計算，且聲請人主張相對人所有之汽車一輛價值100萬元，亦未提供釋明文件，是聲請人提供之資料不足以釋明相對人婚後財產為2060萬元。再者，聲請人主張本身婚後財產160萬元，亦未提出任何關於婚後財產之資料，即無法釋明在何夫妻剩餘財產分配基準時點，聲請人現存婚後財產數額為何？相對人之婚後財產數額確較聲請人為高？聲請人對相對人是否存有夫妻剩餘財產差額分配請求權？本院實難於無證據資料釋明之情形下，無從認定有聲請人主張之權利存在，難認其就請求原因已盡釋明之責。準此，聲請人既未提出可使法院信其主張為真實之證據，顯就其請求之原因未為釋明，應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押。從而，依諸首揭規定及說明，應認聲請人之聲請，於法未合，不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
家事法庭 司法事務官 游淑婷