臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司拍字第200號聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真相 對 人 申正關 係 人 范姜兆伃上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣4,500元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。再按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，祇須其抵押權已經登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。信託法第12條第1項雖規定對信託財產不得強制執行，惟同項但書規定「但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」，同條第2項復規定「違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，同法第35條第1項亦規定受託人於一定情形下，得於信託財產設定權利，可見信託財產非絕對不得受強制執行，而受託人以信託財產設定抵押權者，亦非當然無效。故受託人如以信託財產設定抵押權，並經依法登記者，債權人於債權屆期而未受清償時，即得聲請法院拍賣抵押物。至於該抵押權之設定有無瑕疵，債權人能否為強制執行，應由委託人、受益人或受託人於強制執行程序終結前，提起異議之訴以資解決，法院不得因該抵押物業經為信託登記，即依信託法第12條第1項規定裁定駁回債權人之聲請，最高法院著有89年度台抗字第555號裁定可資參照。
二、聲請意旨略以：相對人於民國106年1月19日陸續以附表所示不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對聲請人現在(包含過去所負現在尚未清償)及將來所負債務之清償，分別設定新臺幣（下同）216萬元、1,680萬元、120萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予聲請人，均經登記在案。嗣相對人109年3月26日起陸續向聲請人借款100萬元及1,580萬元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠本金16,400,854元及利息、違約金未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、經查，相對人係於92年6月9日因信託取得系爭不動產之所有權，嗣為擔保其對聲請人所負債務，乃於106年1月19日、109年3月30日設定系爭抵押權，並經登記在案，有聲請人提出之他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、房屋抵押借款借據暨約定書、動撥申請書等件影本為證。依形式上審查，足認相對人係以信託財產設定系爭抵押權，並經依法登記，聲請人於債權屆期而未受清償時，即得聲請法院拍賣系爭抵押物，揆諸首揭說明，聲請人聲請拍賣系爭抵押物，核無不合。又經本院通知相對人就本件陳述意見，相對人雖抗辯：聲請人利用其資訊不對等之優勢，以違法銷售手法造成其畢生積蓄虧損殆盡，債權存在重大瑕疵云云，然縱其所言係屬實，就系爭抵押權之設定有無瑕疵，原因關係是否存在，均牽涉實體權利關係之判斷，非本件非訟程序所得審認，當事人間如有爭執，應由委託人、受益人或受託人於強制執行程序終結前，另行提起實體訴訟以資解決。爰裁定如主文。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本或裁定確定證明書，提出於民事執行處。
六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
民事第六庭司法事務官 陳庭㚬