臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司拍字第3號聲 請 人 和潤興業股份有限公司法定代理人 陳建州相 對 人 蔡佩娟關 係 人 書亞集成股份有限公司法定代理人 蔡佩娟代 理 人 李嘉和
許凱智關 係 人 希幔科技股份有限公司兼法定代理人 劉立恩上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17、第873條定有明文。次按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國113年8月22日以其所有如附表所示之不動產，為擔保關係人等人對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）2,640萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。嗣關係人書亞集成股份有限公司邀關係人希幔科技股份有限公司、劉立恩為連帶保證人，於同年月27日與聲請人簽訂分期付款契約書；另關係人等人於同年月21日共同開立面額為2,366萬4,000元，到期日為114年9月21日之本票乙紙，交聲請人收執，詎屆期提示未獲付款，計尚欠986萬元本息未獲清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。
三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、分期付款買賣契約書、本票等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，渠等陳述略以：「聲請人捨具體可即時清償之金錢債權不為執行，反逕行拍賣不動產，並於其債權基礎本身存有重大疑義下，仍為顯失比例之權利行使，已構成權利濫用」云云。惟查，相對人所有如附表所示不動產，業經設定為擔保本件債權之抵押物，依上開規定，抵押權人即得依法聲請法院拍賣抵押物；又抵押權人聲請法院准許拍賣抵押物之裁定屬非訟事件，採形式審查，本件聲請人就已依法登記之抵押權，既已提出形式外觀完備之債權證明文件，證明抵押債權存在且其清償期業已屆至，本件聲請即應予准許；另事涉抵押債權之存否等實體關係之爭執，尚非拍賣抵押物裁定之非訟程序所得審究，相對人如有所爭執，應另行提起訴訟以資解決，併予敘明。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條第1項、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。
六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第八庭 司法事務官 林政宏