臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司聲字第378號聲 請 人 夏雷上列聲請人與相對人陳冠宇間聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求修復漏水等事件，聲請人前遵鈞院112年度訴字第1314號民事判決，為擔保假執行，曾提存擔保金新臺幣450,000元，並以鈞院114年度存字第531號提存事件提存在案；茲因上開訴訟業經判決確定，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請通知相對人行使權利等語。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1項第1
款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。而所謂「應供擔保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂應供擔保原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例意旨參照）。末按在提供反擔保而撤銷執行程序之情形，執行程序終結之原因乃因有反擔保之存在，以擔保聲請人（即債權人）不受損害，並非債權人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形相當。
三、查本件聲請人已聲請本院強制執行，經相對人供擔保免為假執行，雖執行已終結，然本案訴訟並未全部勝訴確定，相對人未必無損害，非上述判例所稱供擔保原因之消滅之情形，核與首揭規定不合。另本件執行程序之終結並非債權人即聲請人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形相當。從而，聲請人聲請通知相對人行使權利，於法尚有未洽，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
民事第七庭 司法事務官 林庭鈺