臺灣臺北地方法院民事裁定115年度司聲字第505號聲 請 人 財團法人法律扶助基金會法定代理人 莊秋桃代理人兼送達代收人 李佩芳上列聲請人聲請對相對人杜秋菊為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人杜秋菊郵寄催告信函，通知相對人給付回饋金等事宜，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出催告信函、退回信封等件為證。
三、經查，查聲請人付郵向相對人杜秋菊之戶籍地址「台北市○○區○○街00號9樓之1」及居住地址「台北市○○區○○街000號2樓」寄送催告信函，遭郵局以「招領逾期」為由退回，有聲請人提出之退回信封影本在卷可據。經本院囑託臺北市政府警察局信義分局、中山分局訪查結果，查得相對人現居住於「台北市○○區○○街000號2樓」，有臺北市政府警察局中山分局民國115年5月4日北市警中分刑字第1153055259號函、臺北市政府警察局信義分局民國115年5月4日北市警信分刑字第1153039967號函附卷可稽。是以，尚難逕憑當事人招領逾期之退件信函，即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
民事第四庭 司法事務官 王詩茜