臺灣臺北地方法院民事判決115年度原訴字第135號原 告 謝謹鴻被 告 歐博鏞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度原附民字第123號）移送前來，本院於中華民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事 實
一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人歐俞彤、吳漢威2人共同主持、操縱、指揮「美樂公司」詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），並以電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）、車手集團、出金集團及水房(資金流）等多層分工模式遂行詐欺、洗錢犯行，被告於民國113年3月間加入系爭詐欺集團擔任出金手。系爭詐欺集團成員冒用英倫投資股份有限公司名義，以LINE暱稱「英倫營業員」，使用假投資真詐財方式致原告陷於錯誤，於113年5月13至17日陸續匯款合計新臺幣（下同）70萬元至系爭詐欺集團成員提供之3個銀行帳戶，嗣於113年5月20日收到被告匯入原告帳戶之出金15萬元，扣除該出金，原告仍受有55萬元之損害。爰依侵權行為法律關係請求賠償，並聲明：（一）被告應賠償原告55萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行等語。
三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書、手機截圖等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依前揭規定，請求被告賠償55萬元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即114年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 梁靖璿