臺灣臺北地方法院民事裁定115年度原訴字第48號原 告 吳麗英上列原告與被告歐俞彤等間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度原金重訴字第1號等違反詐欺犯罪危害防制條例等刑事案件提起附帶民事訴訟事件（114年度原重附民字第68號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定五日內，補繳裁判費新臺幣捌萬陸仟陸佰柒拾陸元，逾期即駁回其對被告杜冠宏、陳昶宏、余譽鴻、游子儀之訴。
理 由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者（最高法院102年度臺抗字第656號裁定意旨參照）。次刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院95年度臺抗字第366號裁定意旨參照）。再按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度臺抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、原告於本院114年度原金重訴字第1號等違反詐欺犯罪危害防制條例等刑事案件審理中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告歐俞彤等人應連帶給付新臺幣（下同）728萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查被告杜冠宏、陳昶宏、余譽鴻、游子儀固均經檢察官提起公訴，然被告杜冠宏、余譽鴻於刑事審理時經發布通緝；被告陳昶宏經裁定停止審判；被告游子儀經囑託拘提，堪認其等均未經刑事判決認定犯罪，非可認係共同侵權行為人。揆諸前揭說明，原告就被告杜冠宏、陳昶宏、余譽鴻、游子儀部分提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符，而應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是本件應徵第一審裁判費8萬6,676元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期即駁回其對被告杜冠宏、陳昶宏、余譽鴻、游子儀之訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 吳華瑋