臺灣臺北地方法院民事裁定115年度全事聲字第12號異 議 人 賴櫻丹相 對 人 賴貞如上列兩造間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官民國114年12月29日所為114年度司裁全字第2989號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：異議人之股利收入穩定，且既有資產充足，並未陷於無資力之狀態，不符合日後不能執行或甚難執行之虞之假扣押要件，相對人對假扣押原因並未釋明，多為空言泛稱未提出事證，僅以異議人長居國外，可能將資產移轉至國外等主觀臆測方式帶過，未提出事證證明，顯未善盡釋明義務。另相對人主張異議人與友人有投資計劃，可能會將資產移轉至國外之事，未見提出任何供法院得隨時進行調查之證據以圓其說，甚至僅憑聽聞第三人片面說詞為基礎，又相對人既稱異議人向第三人提出投資計畫，且有計畫處分名下臺北市延吉街房地，但該不動產至今仍在異議人名下，足證相對人主張顯非事實。相對人就本件假扣押原因均未釋明，異議人現存財產並無瀕臨成為無資力，或有財務顯有異常而難以清償債務之情形，異議人名下富邦銀行帳戶存款即可足額扣押，顯無相對人主張債權相差懸殊之情形，原裁定未慮及此，遽認相對人已釋明假扣押之原因，並得以相當擔保補其不足，進而為異議人不利之認定，爰聲明異議，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條分別定有明文。次按假扣押乃得命債權人供擔保所設暫時迅速之簡易執行程序，所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押之原因，本不以一定事由為限，只要在一般通念上，可認將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，即屬之。
三、查，相對人主張因父親遺產與異議人發生糾紛，已提出詐欺告訴，經清查後，相對人基於不當得利、侵權行為規定，對異議人至少有債權新臺幣(下同)14,597,722元等情，有明細表、律師函、刑事告訴狀、地檢署通知、存摺影本、水單在卷可憑，堪認相對人就本件假扣押之請求，已為釋明。又相對人主張異議人長居國外，且與友人有投資計劃，可能將資產移轉至國外等情，亦有臉書資料可憑，異議人雖以前詞為辯，但本院審酌異議人長居海外，本件假扣押執行結果為足額扣押，多餘部分已經撤銷扣押，亦經本院檢視執行卷宗無誤，若撤銷假扣押，異議人將可輕易將資產悉數移轉至海外，實無法排除異議人日後因財產變動而陷於無資力之可能。況假扣押之實施，所謂無資力之認定或參考，係以司法管轄所及範圍而論，債務人雖於海外富有資力，但司法管轄所及範圍內卻無足夠資產可供日後執行，仍屬無資力，異議意旨自非可採，本件仍有假扣押之必要。
四、綜上，相對人對假扣押之請求及原因已為釋明，且願供擔保以補釋明之不足，原裁定准許相對人假扣押之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
民事第五庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 翁挺育