臺灣臺北地方法院民事裁定115年度全事聲字第27號異 議 人 黑幼中相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，異議人對於民國114年12月11日本院司法事務官114年度司裁全字第2839號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國114年12月11日所為114年度司裁全字第2839號民事裁定（下稱原裁定），異議人於收受原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。
二、次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文，所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞。其情形不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104年度台抗字第86號裁定意旨參照）。又請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項亦有規定。
三、本件異議意旨略以：異議人業已進入更生階段，依消費者債務清理條例第48條第2項（異議狀誤載為第48條之2）、第19條，對原裁定提出異議等語。
四、經查：
(一)相對人主張異議人未依申辦信用卡之約定，於繳款截止日前向相對人清償持卡至特約商店記帳消費款新臺幣（下同）54萬5410元（含本金52萬7490元、利息1萬7920元）等情，業據其提出信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、約定條款、消費明細等為證，堪認異議人就假扣押所欲保全之請求已為釋明。
(二)就假扣押原因部分，相對人主張異議人經其多次催討均未清償，有日後不能強制執行或礙難執行之虞等情，並提出催收紀錄表、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢結果、異議人所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地上之同段2049建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路000號4樓，下合稱系爭不動產）登記謄本等為證。堪認相對人就異議人現存之既有財產已與其債務相差懸殊，致相對人恐有日後無法或不足清償滿足其所主張之債權，日後不能強制執行或甚難執行之虞乙節，有所釋明。本院審酌相對人已釋明假扣押之請求，雖就假扣押原因之釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定酌定相當之擔保金額，准予假扣押，並無違誤。至異議人雖稱其已進入更生階段云云，並提出臺灣桃園地方法院115年度消債更字第258號更生事件之115年4月15訊問期日開庭通知書為證（本院卷第13頁），然其聲請更生仍在審理階段，尚未經裁定開始消費者債務清理事件更生程序，難認相對人有何當然停止程序之事由。
(三)綜上，相對人已釋明本件假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，本件假扣押之聲請，核無不合，應予准許。原裁定准予相對人對異議人之財產為假扣押，核無違誤。異議人以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第九庭 法 官 張淑美以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林宜霈