臺灣臺北地方法院民事裁定115年度全事聲字第2號異 議 人 吳諭非上列異議人與相對人薛溦綺間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國114年12月24日所為114年度司裁全字第2866號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年12月24日以114年度司裁全字第2866號裁定（下稱原裁定）駁回異議人對於相對人假扣押之聲請，該裁定於114年12月31日送達異議人，有送達證書在卷可稽（見原審卷第119頁），異議人於115年1月5日具狀聲明異議，未逾首揭法定不變期間，且經原裁定之司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。
二、聲請及異議意旨略以：伊旅居日本，為在臺灣開設證券戶以利投資，先後於民國110年9月29日、12月1日及111年1月3日，以不動產交易介紹費等名義匯款合計日圓（下同）42,194,847元（下稱系爭款項）至相對人銀行帳戶，請其代為保管，後因日圓貶值，伊即未請相對人返還。後伊於113年9月間因超思進口雞蛋事件（下稱系爭事件）遭臺灣臺北地方檢察署以涉犯詐欺及洗錢等罪進行調查，相對人於當時亦經檢調單位約談，伊雖經檢察官提起公訴，惟伊請相對人代保管系爭款項之時間早於超思進口雞蛋，與系爭事件無關，並未被列為相關犯罪所得。因伊個人金融帳戶遭檢調控管，並限制出境出海，急需資金以維持在台生計，遂要求相對人於114年10月31日前將系爭款項歸還，但相對人一再以各種理由拖延或拒絕歸還，且有將系爭款項挪作股票投資之事實，且相對人有浪費財產、藉詞推諉及其財產與系爭款項債權相差懸殊，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來強制執行，伊願供擔保以補釋明之不足，請准就相對人之財產於42,194,847元範圍内為假扣押云云。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。為民事訴訟法第526條第1項、第2 項所明定。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，且必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。又所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由。
四、經查：㈠異議人主張其對相對人有請求返還系爭款項之債權，係以其與相對人間之對話截圖為證，並未提出其個人匯款予相對人之證明；而相對人固不否認有收到系爭款項，惟依異議人提出之聲證16相對人於法務部調查局之調查筆錄、聲證17檢察官偵訊筆錄，相對人於調查局陳稱：「當初是以介紹費的名義匯日幣給我，所以我剛剛才說是介紹費。目前這些款項還沒有取出，吳諭非的說法是說要規避日本的稅負，我提供2張吳諭非CRESTONE ASSET MANAGEMENT INC（下稱：CRESTONE公司) 請款單供貴處影印，我是剛剛拿出來才發現上面的名字是CRESTONE公司，一張是100年12月1日，金額是日幣865萬3,687元，另外一張是111年1月3日，金額是751萬6,477元，2張合計金額為1,617萬164元。（問：承你所述，吳諭非請你簽署買賣物件介紹費之請款單，係供CRESTONE 公司申報增加成本支出以降低公司營業所得藉以減少在日本之稅賦，是否如此？）應該是這樣。」等語（見原裁定卷第89頁），於偵訊中經具結證稱：「（問：吳諭非有前往日本開立CRESTONE ASSET MANAGEMENT INC (下稱：CRESTONE公司) 之房地產仲介公司？）我知道吳諭非有在投資銀行上過班，換過一兩家，他對房地產有興趣，所以後來就在日本從事房地產業，但我不清楚他的公司名稱，雖然今天有提供請款單，但我沒有仔細看。…（你今日所提供之CREST0NE公司請款單2張，一張是110年12月1日，金額是日幣865萬3,687元；另外一張是111年1月3日，金額是日幣751萬6,477元，這是作何用途？）這兩張上面的簽名都是我本人所簽。今天是我提供給調查局影印的，原本就在我身上。因為吳諭非說要把錢放在我這邊，他說因為他要繳很多稅，所以要有一筆錢要支，我的理解是節省稅費。因為我跟吳諭非認識蠻久的，他又說這筆款項不能放在她母親名下，所以就找上我，我們當初沒有約定報酬，只說放的時間很短，但是沒有說要放多久。這些請款單都是他傳電子檔給我，我列印出來在上面簽名之後，再回傳給他，但我忘記回傳的方式了，應該是先給他請款單，款項才匯款到我的帳戶裡面。（間：為何上開請款單上面原因寫的是你有介紹買賣物件？）因為匯款要有原因，但實際上我沒有介紹任何物件。上面記載的不動產地點我也從來沒有去過，因為對我而言根本沒有這件事情。（問：你名下國泰世華銀行外幣帳戶於110年9月29日另外有收取來自CREST0NE公司之日圓2,602萬4,683元，有何意見？）這個跟上面狀況是一樣的，但請款單可能遺失了…」等語（見原裁定卷第96頁，證人結文見第99頁），堪認系爭款項之匯款人均為「CREST0NE公司」，而非異議人無誤。又系爭款項之匯款時間均早於超思進口雞蛋，固與系爭事件無關，惟依相對人前開所述及請款單製作過程，堪認異議人係為「CREST0NE公司」規避稅賦而將屬「CREST0NE公司」款項以虛假方式匯至相對人之帳戶，顯見系爭款項應屬「CREST0NE公司」所有，異議人以系爭款項為其所有而請相對人代為保管，難認為可採。此外，異議人並未提出其他證據證明其有請求相對人返還系爭款項之權利，自難認其已就假扣押之請求已有釋明。
㈡至異議人雖以前揭理由，主張有假扣押之原因存在云云，惟
依異議人提出之通訊對話紀錄，相對人已表示「根據查證當初已觸法，請先跟你的律師諮詢」「妳逃漏稅和製作假文件，這次的超思案發生，讓我知道事情這麼嚴重」「我會請司法單位做處理」「款項必須透過合法程序解決」「我私自匯回也違法也匯不出去」「我會去諮詢律師看如何處理，請耐心等候」等語（見原裁定卷第79、81、83頁），可知相對人已清楚知悉系爭款項恐涉及逃漏稅而有違法之虞，則其是否會再自行處分系爭款項即非無疑！尚無從逕以相對人遲不將系爭款項匯給異議人，即遽認有假扣押之原因存在。
㈢綜上，異議人未釋明假扣押之請求，提出之證據亦難認有假
扣押之原因存在，無從因其陳明願供擔保即得以補釋明之欠缺，故異議人本件假扣押之聲請，於法不合，不應准許。原裁定駁回異議人假扣押之聲請，理由雖有不同、不完足，惟結論並無二致，異議人提出異議，指摘本院司法事務官原裁定不當，求予廢棄改裁定准予假扣押，仍應認為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
書記官 廖昱侖