臺灣臺北地方法院民事裁定115年度全事聲字第8號異 議 人 顏守謙相 對 人 楊麗雪上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國114年12月11日本院司法事務官114年度司裁全字第2802號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、相對人原聲請意旨略以：原裁定共同相對人顏守銓（下逕稱其名）邀同異議人擔任連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）500萬元，並以異議人之不動產設定抵押權予伊，詎未依約還款，伊乃聲請拍賣抵押物為強制執行（原案號112年度司執字第54245號，嗣併入112年度司執字15496號，下稱系爭執行事件），然因伊就兩造間借款契約書（下稱系爭契約）第5條約定之借款利息合計165萬1,060元部分無執行名義而未於系爭執行事件受償，而異議人及顏守銓之財務狀況及信用均不佳且無還款意願，異議人更有2,500萬元鉅額債務，伊債權恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保請准對異議人及顏守銓之財產於165萬1,060元之範圍內為假扣押等語。
二、異議意旨略以：伊及顏守銓前就系爭執行事件提起分配表異議之訴，經本院以114年度訴字第1817號（下稱系爭分配表異議之訴）判決相對人違約金超過141萬6,378元、受分配金額超過627萬5,195元部分，應予剔除，不得列入分配確定。
相對人利用系爭分配表異議之訴確定前，以伊尚欠原分配表所列不足額受分配之165萬2,000元為由聲請假扣押，實以同一受償之債權操弄訴訟及強制執行程序，相對人超過627萬5,195元部分之債權既經剔除，則其就前開不足清償之165萬1,060元假扣押裁定即失所附麗，應廢棄原裁定，駁回其聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之，倘債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因之釋明不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項之規定自明。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。復按假扣押為保全強制執行方法之一種，苟合於假扣押要件，法院即得為假扣押之裁判，至債權人所主張之債權實體上理由是否正當，乃屬本案判決之問題，非假扣押裁判中所能解決。
四、經查，相對人依民事訴訟法第522條規定，聲請假扣押裁定，以保全請求權，就該假扣押之請求、原因，已提出原裁定所列證據以為釋明。異議人雖執前詞抗辯原裁定失所附麗云云，惟相對人係以系爭契約之「利息」債權聲請假扣押，與其於系爭執行事件受償及系爭分配表異議之訴所爭執之「本金」及「違約金」債權無涉，況且，相對人對異議人及顏守銓之利息債權數額究為何，非本件保全程序所得審究。相對人就其假扣押之請求及原因既已釋明，即令尚有未足，其復陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定准以供擔保後為假扣押之裁定，核無違誤，異議理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、異議人提出異議，雖提出非基於其個人關係之抗辯，惟既經本院認為無理由，其異議效力不及於未提出異議之顏守銓，毋庸將之併列為視同異議人，附此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第三庭 法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 王曉雁