臺灣臺北地方法院民事裁定115年度全聲字第8號聲 請 人 高財福
高三女高水仙高張桂花高協志高如慕高協甫代 理 人 張進豐律師
莊華瑋律師相 對 人 林楊麗霜上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前經本院於民國78年11月25日以78年度民全字第62號民事裁定（下稱系爭裁定）准許就新北市○○區○○段○○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）為假處分查封登記；嗣提起本案訴訟，由本院於79年4月9日以78年度訴字第7164號確定判決（下稱系爭判決）判命高財福、高正次、高三女、高水仙就系爭土地辦理繼承登記後，將系爭土地如附圖所示畫線部分割後移轉登記予相對人；相對人旋以系爭判決為執行名義，於94年5月13日辦畢所有權移轉登記，取得就系爭土地分割而出之新北市○○區○○段000地號土地。
是系爭裁定所保全之債務業已清償，應認原命假處分之情事已有重大變化，又高正次已於109年12月9日死亡，其繼承人為高張桂花（高正次配偶）、高協志（高正次子女）、高協甫（高正次子女）、高如慕（高正次子女），故聲請人得依民事訴訟法第533條準用第530條第1項規定，聲請撤銷系爭裁定等語。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（臺灣高等法院114年度抗字第1411號民事裁定）。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院113年度台抗字第477號民事裁定參照）。所謂當事人不適格之裁定，固非僅指法院「應列為當事人而漏列」之情形，當然亦包含「不應列為當事人而列入」之情況（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民執類提案第1號審查意見及研討結果意旨參照）。如未以全體共有人一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人而對之就訴訟標的為實體之裁判者，符合適用法規顯有錯誤之情形，可提起再審之訴；另依大法官釋字135號解釋，亦屬無效判決，故另行提起訴訟亦無不可（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第52號審查意見及研討結果意旨參照）。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權準用之，為民法第767條所明定。而依民法第828條第2項準用同法第821條規定，各公同共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。而為不法之物權登記後仍不塗銷登記，即屬妨害真正所有權人之所有權，所有權人自得依前開規定請求除去之（臺灣高等法院臺南分院104年度上字第64號民事判決參照)。
三、查系爭裁定所列債務人即高金之繼承人為高財福及高岡、高一義、高正次、高三女、高隨靜、高寶丹、高水仙共8人，惟相對人於79年1月31日即具狀陳明其聲請假處分時原列債務人「高隨靜」為「張高隨與王高靜之誤」；且高岡、高一義、高寶丹、張高隨與王高靜等5人於78年4月10日即已向本院具狀聲請拋棄繼承，依法並非債務人，並提出本院78年繼字第267號拋棄繼承通知書、戶籍謄本為佐，核與系爭判決所載：「高金之繼承人有高岡、高一義、高靜、張高隨、高寶丹、高水仙、高三女、高正次、高財福等9人.....高岡、高一義、高寶丹、高靜、張高隨等5人既已拋棄繼承權，渠等依法自不必繼受被繼承人高金之權利義務。」相符，均經本院調閱本院78年度執全字第1721號案卷宗核認為實。依照前揭說明，系爭裁定顯係將不應列為當事人之高岡、高隨靜、高一義、高寶丹亦列入之無效裁定，則地政事務所依系爭裁定所為登記，依法亦屬無效登記，故系爭土地分割出新北市○○區○○段000地號土地後所餘新北市○○區○○段000地號土地之所有權人即高財福、高張桂花（高正次配偶）、高協志（高正次子女）、高協甫（高正次子女）、高如慕（高正次子女），非不得依民法第767條規定，另行提訴請求相對人塗銷登記，尚難以系爭裁定屬有效裁定為前提，依民事訴訟法第533條準用第530條第1項聲請撤銷。
四、聲請人固主張本件已符合債務清償使假處分原因消滅之情形，非不得逕以撤銷系爭裁定之方式解決紛爭等語。惟即令系爭裁定仍可視為有效裁定而依民事訴訟法第533條準用第530條第1項聲請撤銷，本件仍應將系爭裁定所列債務人均列為當事人始符當事人適格，然系爭裁定所列債務人「高隨靜」事實上並不存在，本件聲請撤銷假處分當事人不適格之情形並無可能補正，是聲請人此部分主張亦非可取。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國115年11月4日
民事第六庭 法 官 檀林詩涵以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中華民國115年11月4日
書記官 黃文芳