臺灣臺北地方法院民事裁定115年度全字第326號聲 請 人 鄭詠心
鄭婷芳莊淳丰謝震鐘相 對 人 王煜昇
姜宥菲上列當事人間因確認合夥關係存在等事件，聲請定暫時狀態之處分，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造共同出資經營址設臺北市○○區○○街00巷00號1樓之「宥昇髮型沙龍即Hair City中山店（下稱系爭合夥事業）」，並簽立隱名合夥協議書（下稱系爭契約），詎相對人王煜昇、姜宥菲於民國115年3月25日，以王煜昇為系爭合夥事業之登記名義人，要求聲請人退股，否則解散系爭合夥事業並清算合夥財產；相對人復於115年4月24日以存證信函聲明退夥，表明系爭合夥事業因出名營業人王煜昇退夥而不能繼續，系爭合夥事業解散，應行清算。惟聲請人鄭詠心實際上為Hair City髮廊集團之負責人，兩造並非隱名合夥關係，是兩造就系爭合夥事業是否為合夥關係、是否已解散、相對人主張解散之法律效力，存有重大爭執，聲請人並將於法院就本件聲請定暫時狀態處分裁定後，提起確認合夥關係存在等事件（下稱系爭事件）。又相對人既已公開表明解散系爭合夥事業，且數次表明有能力破壞系爭合夥事業營運，可見相對人隨時可能採取行動逕行清算或片面破壞營業現狀、變更商業登記，如不立即為保全處分，聲請人將受有難以回復之重大損害，故聲請人有聲請之急迫性存在，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，請准供擔保聲請定暫時狀態之假處分等語，並聲明：相對人於系爭事件判決確定、撤回起訴、和解、成立調解前，不得為任何清算、處分、移轉、變更或妨礙系爭合夥事業資產及營業之行為（包括但不限拆除招牌、變更商業登記、終止租約、處分生財器具）。
二、按定暫時狀態之處分之聲請，由本案管轄法院或定暫時狀態之處分標的所在地之地方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院；定暫時狀態之處分之標的如係債權或須經登記之財產權，以債務人住所或擔保之標的所在地或登記地，為定暫時狀態之處分之標的所在地，民事訴訟法第538條之4準用第533條前段、再準用第524條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1、2項、第28條第1項規定甚明。
三、查，本件聲請人聲請定暫時狀態之處分，並表明日後將提起
系爭事件，參以聲請人係主張兩造間合夥關係存在，依兩造所簽立之系爭契約第13條：「本協議書之準據法為中華民國法律；如因本協議書涉訟，立協議書人均同意以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院」（見本院卷第15頁），堪信此一合意管轄為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，故聲請人日後所提系爭事件之本案管轄法院應為臺中地院。另聲請人主張定暫時狀態處分之標的為系爭合夥事業資產及營業，而系爭合夥事業之登記址位於臺北市大同區，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可考（見本院卷第17頁），屬於臺灣士林地方法院轄區，本院亦無管轄權，聲請人復未陳明系爭合夥事業之資產及營業在本院管轄區域內，則依上開說明，本件定暫時狀態處分之聲請，自應併由本案管轄法院即臺中地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺中地院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
書記官 藍于涵