臺灣臺北地方法院民事裁定115年度再易字第5號再審 原告 鄭月鳳訴訟代理人 陳鴻興律師（法扶律師）再審 被告 陳泰元上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國114年3月14日所為113年度簡上字第374號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第502條第1項分別定有明文。又當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時，當事人即可知悉，至於當事人對於法規之瞭解程度如何，不能影響關於30日不變期間之起算，故計算是否逾不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用（最高法院111年度台抗字第214號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審原告以本院113年度簡上字第374號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴。然查，再審原告就原確定判決曾向最高法院提起上訴並擴張上訴聲明，經最高法院以其上訴及擴張之訴均不合法，而於民國114年8月20日以114年度台簡上字第28號裁定駁回再審原告之上訴及擴張之訴，於宣示時已確定，該裁定已於同年9月1日送達再審原告（之訴訟代理人），有最高法院送達證書為憑。依前開說明，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由，對之提起再審之訴，其再審不變期間應自上開最高法院裁定送達翌日即114年9月2日起算，算至同年10月1日即告屆滿，再審原告遲至115年1月20日始提起本件再審之訴，顯逾30日不變期間，即非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 陳乃翊法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
書記官 王曉雁