臺灣臺北地方法院民事裁定115年度再字第3號再審原告 郭志全（原名:郭智堅）再審被告 臺北○○○○○○○○○法定代理人 李富錦上列當事人間請求確認嬰兒出生證明書真偽事件，再審原告對於民國114年9月19日本院114年度訴字第2105號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第502條第1項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，故主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任，其未依民事訴訟法第501條第1項第4款後段規定，記載遵守不變期間之證據者，不屬同法第121條第1項規定，書狀不合程式或有其他欠缺之情形，審判長毋庸裁定定期命其補正，即得以其訴為不合法，逕以裁定駁回之（最高法院81年度台抗字第178號裁定意旨參照）。
二、再審原告主張：本院114年度訴字第2105號確定判決（下稱原確定判決）理由前後矛盾，未能貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能；又本件嬰兒出生證明書（下稱系爭出生證明書）經臺灣臺北地方檢察署檢察官查明無該名助產士，足見應屬偽造而無效，伊國民身分證之出生年月日亦因此遭竄改，經多次要求被告更正，其仍不停止侵害，遂依民事訴訟法第496條第1項第2、9、13款規定，對原確定判決提起本件再審之訴等語。
三、經查，原確定判決為民國114年9月19日判決，並於同年10月27日確定在案，此有該判決及本院公務電話在卷可佐（見本院卷第31-34、41頁），而再審原告卻遲於115年3月2日始提起本件再審之訴，有民事再審之訴狀上本院戳章可佐（見本院卷第9頁），已逾30日之不變期間，其雖引用民事訴訟法第502條第1項中段規定（見本院卷第9頁），然並未於書狀中敘明關於遵守不變期間之證據，更遑論依聲請人所舉再審事由，就民事訴訟法第496條第1項第2款規定「判決理由與
主文顯有矛盾者」，其於收到原確定判決時便可知悉，並無所謂知悉在後之情形，至於聲請人主張依同條項第9、13款再審事由「為判決基礎之證物係偽造或變造者」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，指稱系爭出生證明書乃屬偽造一節，惟其早於112年間已提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署於113年3月11日函覆查無「郭金怡」真實年籍（見本院卷第23頁），可見縱有偽造情事，聲請人亦早已知情，自不符合知悉在後之規定。是以，本件再審之訴顯然於法不合，且無從補正，揆諸前開說明，應逕以裁定駁回。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 周玉惠