臺灣臺北地方法院民事判決115年度勞簡字第36號原 告 蘇祿勇被 告 僖閣飲食文化股份有限公司法定代理人 蕭豊祐上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣42萬元，及自民國115年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔88%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣42萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：伊自民國99年7月15日起受僱於被告，擔任廚師，約定月薪為新臺幣（下同）4萬元。詎被告積欠伊如附表所示之工資未付，伊遂於114年11月20日以存證信函依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約。被告除短付上開工資外，尚積欠伊如附表所示之資遣費、特休未休工資未給付，共計48萬元。爰依附表所示之請求權基礎，請求被告如數給付並加計利息等語。聲明：被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊確有積欠原告如附表所示之工資、特休未休工資，惟已給付2萬元予原告；原告特休休至114年12月31日後即自行離職，伊未資遣原告，原告不得請求給付資遣費等語為辯。聲明：原告之訴駁回。
三、兩造均不爭執：原告自99年7月15日受僱於被告擔任廚師，月薪為4萬元；被告積欠原告114年8月、9月工資共計8萬元，被告並於115年2月給付2萬元與原告等情（見本院卷第72-73頁）。原告主張被告欠薪，其已依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約，依附表所示請求權基礎請求被告給付短付薪資、特休未休工資與資遣費等，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）原告主張因被告欠薪，其已依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約，查：
1、按工資應全額直接給付勞工，雇主不依勞動契約給付工作報酬、或違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞，勞工得不經預告終止契約，為勞基法第22條第2項、第14條第1項第5款、第6款規定甚明。
2、原告主張被告短付114年8月、9月薪資共計8萬元等情為被告所不爭執（見本院卷第72頁），堪認被告確有違反勞動契約關於給付薪資之約定及勞基法第22條第2項之工資應全額給付之規定甚明。
3、原告並主張於114年11月20日以存證信函予被告依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約。查上開存證信函載明因被告積欠原告114年7至9月工資10萬元、特休未休工資12萬元，原告已依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約，請求被告於114年12月30日前給付上開金額及資遣費28萬元等語（見本院卷第27-29頁）。而被告並不爭執有收受該存證信函（見本院卷第72頁），是原告主張兩造間勞動契約已經其於114年11月20日依勞基法第14條第1項第5款第6款等規定終止等節，應屬可採。
4、被告雖抗辯原告於114年12月31日自行離職，惟既然原告上開終止兩造間勞動契約為合法，兩造間勞動契約即已終止，並無原告再自行離職之理。被告此部分抗辯，即無理由。
（二）又被告並不爭執積欠原告工資8萬元、特休未休工資12萬元等情（見本院卷第72頁），則原告依據附表所示之請求權基礎，請求被告給付此部分之金額，亦核屬有據。
（三）原告主張被告應給付資遣費28萬元，查：
1、依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定，勞工適用該條例之退休金制度與工作年資者，於勞動契約依勞基法第14條終止時，其資遣費由雇主依該條規定之計算方式發給。本件原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止兩造間勞動契約，自得依上開規定請求被告給付資遣費。
2、原告之月薪為4萬元，並自99年7月15日受僱於被告，至原告終止契約之114年11月20日止，工作年資為15年4個月又6天，新制資遣基數為6（依據勞工退休金條例第12條規定，最高以發給6個月平均工資為限）。是原告得請求被告公司給付之資遣費為24萬元（計算式：月平均工資×資遣費基數）。
3、由上，原告得請求被告給付之資遣費為24萬元，超過之金額則為無理由。
（四）據此，原告得向被告請求給付之金額為44萬元（計算式：短付工資8萬元＋特休未休工資12萬元＋資遣費24萬元＝44萬元）。又兩造均不爭執被告於115年2月另給付原告2萬元（見本院卷第72頁），部分金額亦應扣除之，是原告得請求被告給付之金額為42萬元（計算式：44萬元－2萬元＝42萬元）。
（五）依勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款、勞工退休金條例第12條第2項等規定，雇主應於年度終結後30日內發給特休未休工資、於勞動契約終止時結清工資（含該年度特休未休工資）、30日內給付資遣費。本件原告請求之金額，原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自115年2月7日起，見本院卷第65頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核與上開規定及民法第203條、第229條第1項、第233條第1項前段等規定相符，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依附表所示請求權基礎，請求被告給付48萬元及利息，應以其中請求被告給付42萬元，及自115年2月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則為無理由，應予駁回。
五、本件就原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文所示。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
勞動法庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 林泊欣附表（新臺幣）編號 項目 金額 請求權基礎 1 資遣費 28萬元 勞工退休金條例第12條第1項 2 工資 8萬元 兩造勞動契約 3 特休未休工資 12萬元 勞動基準法第38條第4項 合計 48萬元