臺灣臺北地方法院民事簡易判決115年度勞簡字第40號原 告 吳仁良被 告 永豐商業銀行股份有限公司
（原名：建華商業銀行股份有限公司）法定代理人 曹為實訴訟代理人 陳明謙上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告前於民國93年9月1日起，受僱於台北國際商業銀行股份有限公司（下稱北商銀，嗣於95年11月13日與被告合併，以被告為存續公司，由被告概括承受其權利義務），擔任消費金融業務襄理，負責招攬業務，月薪新臺幣（下同）61,067元。然北商銀於94年8月15日違法要求原告兼任具備高度審核風險之現場勘驗工作，同年9月15日，北商銀之副理楊振中公然辱罵原告：你是什麼東西，滾開云云，嗣後並故意拖延審核原告之案件，誣指原告偽造文件，命原告罰站，禁止原告主持會議，強制拆散原告帶領之組織，以此職場霸凌方式，侵害原告之人格權、名譽權。嗣後北商銀之主管並強迫原告辭職，且北商銀及被告並於人事紀錄中註記「永不錄用」及不實負面評價，導致原告自94年12月起遭其他銀行拒絕進用，職業生涯因而毀滅，被迫從事低薪之保全或底層勞務，直至今日。爰依民法第226條第1項、第227條、第227條之1、第487條之1、第184條、第195條規定，請求擇一為勝訴判決，就114年7月至10月共4個月之期間，請求被告賠償薪資損失244,268元（計算式：61,067×4=244,268）云云。並聲明：㈠被告應給付原告244,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前於94年10月14日自願辭職，與北商銀合意終止勞動契約關係，並非出於北商銀其他受僱人之脅迫，業經臺灣高等法院97年度勞上易字第117號民事確定判決認定明確，已生爭點效，原告本件再事爭執，顯無理由。又原告並未舉證證明北商銀或被告有何侵權行為、加害給付情事，請求損害賠償，自無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告前於93年9月1日至94年10月14日間，受僱於北商銀，擔
任消費金融業務襄理，負責招攬業務，嗣北商銀於95年11月13日與被告合併，以被告為存續公司，由被告概括承受其權利義務等情，為兩造所不爭執，且有任職約定書在卷足憑（見勞簡卷第15-16頁），可先認定。
㈡按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭
點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則，此即所謂之「爭點效」，有最高法院73年度台上字第4062號民事判決意旨可參。查臺灣高等法院97年度勞上易字第117號民事確定判決（下稱原確定判決）綜合員工離職申請書、主管楊振中及廖忠田之錄音等證據，認定：原告所屬單位以原告審核案件有欠嚴謹而促其主動辭職，原告乃於94年10月14日自行辭職，其與北商銀（即被告）間僱傭關係因而終止，並無事證足認原告係遭脅迫而辭職等情明確（見勞簡卷第95-98頁），原確定判決並無顯然違背法令，而原告除上述原確定判決已審酌之事證外，另提出北商銀94年8月15日通知書、信用貸款申請書2份、廖忠田出具之離職員工"吳仁良"案補充說明等證據，均不足以推翻原確定判決之判斷。至於原告所提出之反駁意見書（見勞簡卷第249-254頁），則為其一己之主張，並非證據。是以，原確定判決上述判斷已有爭點效，原告於本件再事爭執，主張其遭強迫辭職云云，並不可採。
㈢按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實（即
債務不履行或侵權行為），且兩者之間有相當因果關係為成立要件。惟所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，此有最高法院90年度台上字第772號、102年度台上字第140號民事判決意旨可參。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。被告有何債務不履行、侵權行為，該行為與自己損害間之相當因果關係，均為原告請求損害賠償之權利要件根據事實，自應由原告負舉證責任。原告主張：楊振中公然辱罵：你是什麼東西，滾開云云，嗣後並故意拖延審核原告之案件，誣指原告偽造文件，命原告罰站，禁止原告主持會議，強制拆散原告帶領之組織，且北商銀及被告並於人事紀錄中註記「永不錄用」及不實負面評價等情，均未舉證以實其說，已難遽信。又原告自北商銀離職後，於94年12月間至臺中商業銀行股份有限公司應徵主管人員，然該行已於94年12月5日函覆原告：本行94年台北地區主管人員招募作業業已評定，囿於名額限制，對於台端之專才，本行無緣晉用等語（見勞簡卷第25頁），則原告未獲該行聘用，係因該行已無職缺，而非北商銀或被告行為所致，應可認定。再者，原告自北商銀離職後，於95年7月至12月間，曾在花旗（台灣）商業銀行股份有限公司任職；於同年12月至97年7月間，曾在國泰人壽保險股份有限公司任職；於97年7月至97年10月間，曾在安聯人壽保險股份有限公司任職；於97年11月至98年5月間，亦曾在台北富邦商業銀行股份有限公司，可見原告離職後輾轉任職於多家金融機構，難認原告有遭其他銀行拒絕進用之情。其後，原告自98年12月間起固均任職於保全公司，然其轉業原因為何，並不明確，顯難遽認與被告有關。原告主張其於114年7月至10月共4個月之期間受有薪資損失244,268元，然此距離其自北商銀離職時，已有約20年之久，時間相隔極遠，原告亦未能具體主張、證明其因果關係何在，且勞工能否獲得雇主採用、其薪資為何，取決於勞工自身能力及表現、雇主之需求及用人標準、勞動市場之供需情勢、總體經濟情況等多種因素，原告於114年7月至10月間未能如願尋得理想之工作或薪資，與其20年前自北商銀離職一情，顯無相當因果關係可言。
四、綜上所述，原告依民法第226條第1項、第227條、第227條之
1、第487條之1、第184條、第195條規定，請求被告賠償244,268元本息，均無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依勞動事件法第15條後段，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
勞動法庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 葉愷茹