臺灣臺北地方法院民事裁定115年度勞再易字第2號再審 原告 洪信壽再審 被告 喬集股份有限公司法定代理人 黃金田上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國115年5月27日本院114年度勞簡上字第19號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文、第501條第1項第4款分別定有明文。又所謂表明再審理由，必須指明特定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109年度台再字第8號、110年度台抗字第904號、100年度台抗第908號裁定要旨參照）。如再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明文。
二、查再審原告對於本院民國115年5月27日114年度勞簡上字第19號確定判決（下稱原確定判決），於同年7月3日提起再審之訴乙節，固有其所提書狀上本院收文戳章等在卷可查（本院卷第7頁）。然再審原告所撰書狀理由祇略稱歹念不可恕、必再有天責、證人黃宏基說謊、承辦法官未審酌黃宏基親筆承諾文件及離職程序單云云，而未依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，具體指明原確定判決有如何合於法定再審事由之情形，更未就具體事實與法定再審事由為實質涵攝，則揆諸前揭說明，應認再審原告未合法表明再審理由，則本件再審之訴為不合法，且毋庸命其補正，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
勞動法庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 方祥鴻法 官 孫浩偉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 29 日
書記官 蔡沄庭