臺灣臺北地方法院小額民事判決115年度勞小字第5號原 告 呂武龍被 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 陳彥良訴訟代理人 包澤杰
張蕙纓上列當事人間請求給付僱佣關係相關費用事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬2,223元，及自民國112年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第11頁），嗣於115年5月19日當庭變更聲明為：被告應給付原告4萬9,654元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷一第155頁），核其所為訴之聲明變更追加，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自91年1月29日起受僱於被告擔任法務，依強制汽車責任保險法之規定處理保險補償金代位求償事宜，迄於112年10月20日遭被告解雇。惟原告於在職期間，被告尚有差旅費7,213元、求償費用（即墊支金額）2萬356元、不休假加班費1萬5,377元、112年中秋節福利金5,000元及112年10月份健保費自付額1,708元未給付，爰依兩造間勞動契約及勞動法令相關規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬9,654元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告對員工之薪資給付，係採每月預發制，故原告於112年10月1日已領取完整之112年10月份薪資9萬6,687元，然因被告於112年10月20日起終止兩造間勞動契約，兩造已不存在僱傭關係，是原告應返還被告已預付之10月薪資，被告亦無須給付原告之健保費自負額1,708元。又被告不爭執112年中秋節福利金5,000元、不休假加班費1萬5,377元、差旅費7,213元及求償費用2萬356元，共計4萬7,946元之費用，然被告應得以本院113年度勞簡字第80號返還獎金事件中之11萬8,725元返還獎金債權，與原告本件請求之金額為抵銷，故抵銷後原告亦無債權可對被告請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告另案提起確認僱傭關係存在等訴訟，主張被告為違法解僱，不生終止兩造間勞動契約之效力，請求確認僱傭關係存在並請求被告給付原告至復職前之薪資，經本院113年度重勞訴字第38號判決認為原告之請求為有理由，被告不服提起上訴，現由臺灣高等法院以115年度審勞上字第74號案件審理中；被告另案提起請求返還獎金等訴訟，請求原告返還112年10月21日至同年月31日之薪資及預付之考核獎金、工作獎金，經本院113年度勞簡字第80號判決認定原告應給付被告11萬8,725元等情，有前揭判決在卷可佐（見本院卷第115至121頁、第143至152頁），此部分事實應先認定。
四、得心證之理由：㈠本件原告主張被告應給付原告112年中秋節福利金5,000元、
不休假加班費1萬5,377元、差旅費7,213元及求償費用2萬356元，共計4萬7,946元等情，為被告所不爭執（見本院卷第156頁），則原告請求被告給付前揭金額，應屬有據。
㈡至於原告請求被告給付原告之健保費自負額1,708元，依被告
112年10月27日補償發字第1122100517號函，被告已於112年10月1日給付完整之112年10月份薪資予原告，該數額已預先扣除代為扣繳之健保費自付額1,708元，嗣被告於112年10月20日終止兩造間勞動契約，即將原告健保退保，依原告所述，其因此掛到家人名下投保，而自行負擔健保費。則上開被告預先自原告薪資中扣除之1,708元，實無扣除之理由，即應返還予原告。是原告請求被告返還已自112年10月份薪資代扣之健保費自付額1,708元，為有理由。
㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第203條、第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項亦有明文。復勞動基準法第23條第1項、勞動基準法施行細則第9條規定，工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告應給付原告112年中秋節福利金5,000元、不休假加班費1萬5,377元、差旅費7,213元、求償費用2萬356元，以及預先自薪資扣除之健保費自付額1,708元，依上開規定，應於終止勞動契約時給付。被告於112年10月20日終止兩造勞動契約，雖經本院113年度重勞訴字第38號判決認定終止不合法，然上開金額均為原告於112年10月20日前發生之福利金、加班費等類似工資性質之費用，且被告112年10月27日函文已自行計算應給付原告之金額，則原告主張自112年10月27日起算利息，尚非無據，應予准許。準此，原告請求被告給付原告4萬9,654元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。
㈣被告以113年度勞簡字第80號判決主張抵銷4萬7,946元，有無
理由？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。次按抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，為抵銷時，既不須相對人之協助，亦無經法院裁判之必要（最高法院109年度台上字第3210號判決意旨參照）。
⒉被告主張原告尚應返還預發之111年度工作獎金及考核獎金11
萬8,725元等情，經本院以113年度勞簡字第80號判決在案，原告並陳稱不會對該案提起上訴（見本院卷第156頁），足見被告主張對於原告尚有11萬8,725元債權等語，應可認定。被告並於本件訴訟中向原告為抵銷上開債務之意思，前揭11萬8,725元債權對於本件原告得請求之債務，可足額抵銷，於法核屬有據。原告主張兩個債權的法律關係不同，時效也不同，被告不應該在本案主張抵銷等語，與法未合，尚難憑採。
五、綜上所述，被告以其11萬8,725元債權抵銷上訴人本件債權4萬9,654元後，已無餘額可請求。是原告請求被告給付原告4萬9,654元，及自112年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,500元，應由原告負擔元，爰確定如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
勞動法庭 法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 林政彬