臺灣臺北地方法院民事判決115年度勞小字第9號原 告 曹曜傑被 告 夏璽玥網路有限公司法定代理人 夏嫈家上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣11,685元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣11,685元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰命由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國114年8月1日起至同年月14日止受僱於被告擔任行政助理，約定時薪為新臺幣（下同）190元，原告於任職期間提供勞務共61.5小時(本院卷第57頁)，被告應給付原告11,685元(計算式:61.5*190=11685)。未料被告竟以原告未完成交接而拒絕給付上開工資，爰依兩造間勞動契約、民法第487條前段規定，請求給付上述積欠工資等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：經查，原告就所主張之事實，業已提出勞務報酬單、勞動契約、兩造間對話截圖、勞資爭議調解紀錄、存款交易明細及計算表等件影本為證（見勞小卷第11-41、57頁），互核相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，應認原告主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約關係，請求被告給付積欠工資51,666元，確屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係、民法第487條前段規定，請求被告給付積欠工資11,685元，為有理由，應予准許。
五、本件係勞動事件，就原告（即勞工）之給付請求，為被告（即雇主）敗訴判決之部分，應依職權宣告假執行，同時酌定相當之金額，宣告被告得供擔保而免為假執行。
六、本件適用小額訴訟程序，應確定訴訟費用額及利息，如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條後段、第44條第1項、第2項，民事訴訟法第436條之23、第433條之3、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
勞動法庭 法 官 蒲心智以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 呂承祐