臺灣臺北地方法院民事裁定115年度勞聲字第2號聲 請 人 陳奕中相 對 人 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司法定代理人 柯約翰上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因清償債務強制執行事件（本院114年度司執字第223902號，下稱系爭執行事件），業經聲請人另案提起債務人異議之訴在案，系爭執行事件查封之財產一旦拍賣，勢必難以回復原狀。為此，爰依強制執行法第18條第2項規定，願供擔保，請求裁定准予停止強制執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。惟按同法第18條第1項規定：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。可見強制執行法明示以不停止執行為原則，而該法第18條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然，非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。
三、經查，相對人執臺灣新北地方法院113年度司執字第193634號債權憑證為執行名義，向本院聲請就聲請人對第三人柏文健康事業股份有限公司（下稱柏文公司）之薪資債權（下稱系爭債權）部分為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，本院並於民國114年11月25日對第三人柏文公司核發扣押薪資命令，而柏文公司於115年1月14日已以「債務人非第三人員工，無從扣押。114年10月31日離職」為由，具狀聲明異議，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，柏文公司既已向系爭執行事件異議無從扣押系爭債權，則於相對人對柏文公司提起強制執行法第120條第2項規定之訴訟，並獲得勝訴判決前，系爭債權實質上已處於停止執行之狀況；又審諸系爭執行事件係扣押聲請人對第三人之薪資債權，核屬金錢債權之執行，縱就該等債權執行後，聲請人於本案訴訟事件獲得勝訴，亦可藉由相對人返還所受領金錢之方式回復，佐以相對人在中華民國境內營運資金達新臺幣1億1,120萬元，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽，足認相對人當有返還所受領之執行金錢予聲請人之能力，自無倘不停止執行，即將來確有難於回復執行前狀態之危險之情形；況且，聲請人僅泛稱系爭執行事件查封財產一經拍賣，勢必難以回復原狀云云，並未釋明系爭執行事件若未停止執行，聲請人將遭受何難以回復之損害。本院審酌前揭情事後，依前揭說明，認本件應無停止執行之必要。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
勞動法庭 法 官 孫浩偉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 沈維萱