臺灣臺北地方法院民事裁定115年度勞補字第21號原 告 陳其震被 告 大都會汽車客運股份有限公司法定代理人 李博文上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣21,638元，逾期未繳納，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文。
二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，核屬勞動事件，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，且當事人間於民國114年12月17日臺北市政府之勞資爭議調解為不成立在卷可憑，原告提起本訴自屬有據。經查，原告於本件聲明第一項請求確認兩造間僱傭關係存在，核其性質屬因定期給付而涉訟，依上開規定，推定以5年計算其權利存續期間，訴訟標的價額應核定為5,415,360元［計算式：(85,000+5,256)×12×5=5,415,360］。而訴之聲明第二至四項請求給付工資、提繳退休金部分，與第一項之得受經濟利益同一，依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，應擇其最高者定之，是核本件訴訟標的價額為5,415,360元，原應徵收第一審裁判費64,914元。然參諸首揭規定，本件核屬確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為21,638元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 馮姿蓉