臺灣臺北地方法院民事裁定115年度勞補字第56號原 告 盧德宇被 告 家福股份有限公司法定代理人 羅智先上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77之2條第1項前段定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，勞動事件法第11條、民事訴訟法第77之12亦分別定有明文。經查，原告聲明請求：「㈠確認原告與被告勞動關係仍然存在。㈡確認原告得轉任為正職員工，或維持兼職身分並依到職時之約定，提供每週40小時之穩定工時。㈢確認原告與被告間，就工時及排班之變更，應以事前協商方式為之。」訴之聲明第一項請求確認僱傭關係存在部分，應以權利存續期間之收入總數核定其訴訟標的價額，卷內查無事證可認原告現距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）可工作期間不足5年，故以5年計算權利存續期間之收入總數，並以原告於台北市政府勞動局勞資爭議調解時所主張兩造約定「每周排班5天，每1天是8小時」，及115年度最低基本工資時薪為新臺幣（下同）196元計算，計為188萬1,600元（計算式：196元×8小時×5天×4週×12月×5年＝188萬1,600元）。至訴之聲明第二、三項部分，原告未陳明如獲勝訴判決所得受確認利益為若干，致本院無從核定該二項請求之訴訟標的價額，原告應檢具計算式具體表明此部分之訴訟標的價額，如原告未能查報此部分訴訟標的價額，即應認此部份訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元核定之。準此，本件訴訟標的價額應核為518萬1,600元（計算式：188萬1,600元＋165萬元＋165萬元＝518萬1,600元），原應徵第一審裁判費6萬2,223元，惟訴之聲明第一項原應徵第一審裁判費2萬3,613元部分，因屬確認僱傭關係涉訟，依勞動事件法第12條第1項之規定，得暫免徵收裁判費三分之二即1萬5,742元（計算式：2萬3,613元×2/3＝1萬5,742元），故本件應暫先徵收第一審裁判費4萬6,481元（計算式：6萬2,223元－1萬5,742元＝4萬6,481元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
勞動法庭 法 官 呂俐雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 鄧家柔