臺灣臺北地方法院民事判決115年度勞訴字第30號原 告 張桂森
朱清彥呂理杰洪玉英溫東明葉秋生共 同訴訟代理人 邱靖棠律師
詹奕聰律師華育成律師被 告 台灣電力股份有限公司法定代理人 曾文生訴訟代理人 蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應分別給付原告如附表二「應補發金額」欄所示之金額，及分別自附表二「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表二「應補發金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：伊等分別自附表二「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱於被告，擔任如附表一所示之職位。原告張桂森、溫東明、葉秋生除原本職務外並兼任領班，每月領有領班加給（下稱系爭領班加給）；原告朱清彥、呂理杰、洪玉英除原本職務外並兼任司機，每月領有兼任司機加給（下稱系爭司機加給）。系爭領班、司機加給屬經常性給付，均為工資之一部。詎被告於伊等退休、計算退休金數額時，未將系爭領班、司機加給列入平均工資為計算，致短少給付如附表二「應補發金額」欄所示金額。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條、臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1項、第10條第1項第1款等規定，請求被告如數給付並加計利息等語。聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，所屬員工薪資應依照行政院及經濟部相關規定辦理。系爭領班、司機加給不具勞務對價性，亦非行政院、經濟部所定得列入計算平均工資之項目。縱認系爭領班、司機加給應計入平均工資計算，依勞基法第84條之2規定，原告張桂森、呂理杰、洪玉英、溫東明、葉秋生在勞基法施行前之年資，不應計算系爭領班、司機加給等語為辯。聲明：原告之訴駁回。
三、被告對於原告等人於附表一所列載之原告服務單位、職位；附表二所列載之服務年資起算日期、退休日期、退休金結清基數、平均領班加給與司機加給之記載均不予爭執（見本院卷第188頁）。惟原告主張系爭領班、司機加給均屬工資之一部，應納入退休時平均工資計算，請求被告補發如附表二「應補發金額」所示金額予原告並加計利息，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按勞動基準法上之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，同法第2條第3款定有明文。其中所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質。
（二）原告主張系爭領班加給、系爭司機加給均屬於工資之一部，查：
1、原告張桂森、溫東明、葉秋生除附表一所示原有職務外另兼任領班，被告另按月發給領班加給；原告朱清彥、呂理杰、洪玉英除附表一所示原有職務外另兼任司機，被告另按月發給司機加給等情，為被告所不爭執，復有原告等人退休金計算清冊、薪給資料等證在卷為憑（見本院卷第51-85頁），此部分事實應堪認定。
2、依此，考量原告等人於原有職務外兼任領班、司機之工作，而擔任領班、司機非其等主要工作職務，系爭領班、司機加給亦係因其等額外負擔領班、司機工作所為給付；被告既因原告等人擔任領班、司機，按月持續發給固定金額之系爭領班、司機加給，顯非因應臨時性業務需求而偶爾發放，而屬於一般情形下經常可以領得之給付，已符合「勞務對價性」及「經常性給與」要件，是系爭領班、司機加給自屬工資一部分。
3、被告雖抗辯經濟部一向認系爭領班、司機加給非屬工資，亦非經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表所列項目，並舉經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第1083517540號函、111年12月6日經營字第11102618370號函為證。惟系爭領班、司機加給已經本院認定有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，縱被告之上級行政機關曾以函文表明其發給之領班、司機加給不屬工資，然本院並不受行政機關相關函釋拘束。是被告前開所辯，並不可採。
4、被告又抗辯原告張桂森、呂理杰、洪玉英、溫東明、葉秋生在勞基法施行前之年資，不應用以計算系爭領班、司機加給等語。查：
⑴依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依
當時適用之法令即退休規則規定計算；再依退休規則第9條第1款、第10條第2項規定，計算退休金基數所稱之工資，依工廠法施行細則第4條規定。而工廠法施行細則第4條規定：「本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之」。
⑵依此，可見工廠法施行細則第4條之文義，與勞基法第2條
第3款所稱之工資，其內涵相同。故在勞基法施行前，就工資認定之標準應與勞基法施行後無異，若符合「勞務對價性」與「經常性給與」，即屬工資。而系爭領班、司機加給屬工資範籌，已如前述，即應計入原告勞基法施行前年資退休金計算。故被告此部分所辯，亦非有據。
（三）據此，原告主張被告漏未將系爭領班、司機加給計入平均工資，致有短付退休金之情事，應屬有據。而被告對於附表二原告等人所主張應補發之金額計算未予爭執，則原告依前開請求權基礎請求被告給付如附表二「應補發金額」欄所示之金額，即屬有據。
（四）按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。依前所述，被告並未於原告等人退休之日起30日內，給付將系爭領班、司機加給計入平均工資計算退休金之金額，即屬給付遲延。則原告依上開規定，請求被告加計自附表二「利息起算日」所起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據前開請求權基礎，請求被告給付如附表二「應補發金額」欄所示之金額，並分別加計自附表二「利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，宣告被告預供相當擔保金額得免為假執行。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
七、結論：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
勞動法庭 法 官 陳乃翊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林泊欣
附表一（民國）編號 姓名 服務單位 職位 1 張桂森 第三核能發電廠 機械裝修員 2 朱清彥 第二核能發電廠 機械裝修員 3 呂理杰 第三核能發電廠 機械裝修員 4 洪玉英 台中供電區營運處 電機工程員 5 溫東明 第三核能發電廠 儀器修造員 6 葉秋生 第三核能發電廠 電機裝修員附表二（民國／新臺幣）編號 姓名 服務年資起算日期 退休日期 退休金結清基數 退休前 平均兼任司機加給 平均兼任司機加給 應補發金額 利息起算日 1 張桂森 66年10月9日 110年11月30日 勞基法施行前 13.6667 3個月 3590元 16萬1550元 110年12月31日 勞基法施行後 31.3333 6個月 3590元 2 朱清彥 81年2月23日 113年7月16日 勞基法施行前 0 3個月 3328元 14萬9760元 113年8月16日 勞基法施行後 45 6個月 3328元 3 呂理杰 67年10月9日 112年1月16日 勞基法施行前 11.6667 3個月 3328元 14萬9760元 112年2月16日 勞基法施行後 33.3333 6個月 3328元 4 洪玉英 70年7月16日 114年7月16日 勞基法施行前 6.1667 3個月 3891元 17萬1204元 114年8月16日 勞基法施行後 37.8333 6個月 3891元 5 溫東明 69年10月15日 110年11月30日 勞基法施行前 7.6667 3個月 0元 1萬3272元 110年12月31日 勞基法施行後 37.3333 6個月 355.5元 6 葉秋生 62年6月21日 110年6月20日 勞基法施行前 22.3333 3個月 3199元 14萬3955元 111年7月21日 勞基法施行後 22.6667 6個月 3199元