臺灣臺北地方法院民事判決115年度勞訴字第85號原 告 陳曉薇被 告 三立建設股份有限公司法定代理人 陳威志上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣541,680元，及自民國115年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之95，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣541,680元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。又依公司法第208條第3項規定，股份有限公司之董事長對外代表公司，被告之董事長陳威志雖具狀陳稱其已辭任被告董事及董事長，惟依現有公司登記資料形式上觀之，陳威志仍為被告公司之董事長，有經濟部商工登記公示資料附卷可參，本件仍應列陳威志為被告之法定代理人。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠伊自民國97年11月13日受僱於被告擔任會計，兩造約定月薪
為新臺幣48,600元，勞健保費由被告代為扣繳。惟因被告自114年11月起未按時給薪，尚積欠114年11月至115年1月薪資136,791元（扣除勞健保）未付。伊僅得於115年2月10日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止兩造間勞動契約，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示。被告除短付上開薪資外，尚積欠資遣費291,600元。另因被告法定代理人數月未進公司，任由公司營業停擺，並積欠勞健保費、大樓管理費、零用金等費用，伊僅得替被告代墊384,722元。爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項、民法第179條等規定請求被告如數給付並加計遲延利息。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告861,713元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法送達未到庭，亦未提出書狀作何陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張其任職於被告，惟被告自114年11月起未給付薪資，
嗣於115年2月10日經原告以勞基法第1項第5、6款終止勞動契約，被告仍積欠工資及資遣費、各項代墊費等節，業據原告提出薪資轉帳存摺影本、勞工保險卡、勞工保險局保險費繳款單、勞工退休金繳款單、費用明細表、薪資報表、請款明細表、全民健保保險費計算表及繳款單、台北富邦銀行存入存根、台北市不動產建築開發商業同業公會常年會費繳款單、發票、中華電信股份有限公司繳費通知、管理費分攤繳款書、零用金報銷清單、電費通知單、水費通知單等件為證（見本院卷第11頁至117頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張應堪信為真實。
㈡按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明
文。兩造間僱傭契約至115年2月10日方終止，既如前述，並依卷附原告之薪資報表所示，兩造約定之薪資為48,600元，扣除勞健保自負額為45,597元（見本院卷第31至35頁），自應由被告給付原告114年11月至115年1月之工資136,791元，然被告迄未給付，則原告請求被告給付積欠工資136,791元，即有理由。
㈢原告請求被告給付資遣費部分：
⒈按依勞基法第17條規定，勞工依勞基法第11條規定終止勞動
契約，應發給勞工資遣費。又勞退條例12條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」。
⒉查兩造間勞動契約因被告未按時給付工資而有違反勞動契約
及勞動法令情事，由原告於115年2月10日以勞基法第14條第1項第5、6款為由終止勞動契約，則原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，於法有據。而本件以契約終止日115年2月10日往前回溯6個月之平均工資為48,600元，有原告之存摺影本、薪資報表可按（見本院卷第11頁、第31至35頁），而原告自97年11月13日起任職於被告至114年2月10日止，年資為17年2個月又29日，依勞退條例第12條第1項規定計算，資遣費基數為6，原告得請求被告給付之資遣費為291,600元【計算式：48,600元×6=291,600元】，自屬有據。
㈣原告請求代墊費用部分：
原告請求代墊費用384,722元，雖據提出應付費用、已付費用明細表、勞健保費繳費單據、勞退金繳款單、水電費繳費單、簽證費單據等為憑，惟原告自陳已付費用96,178元、應付費用中之勞保、健保、勞退費用部分伊已代為支付，其餘費用尚未支付等情（參見本院卷第139至140頁、第143至145頁），並有原告所提出之單據可證，被告經合法送達復未提出爭執，堪認原告主張屬實，從而，原告請求被告返還代墊費用113,289元為有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。
㈤預告期間工資48,600元部分：
按依勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或13條但書終止勞動契約者，應給付預告期間工資予勞工。雖勞工於同法第14條第1項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法第16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排除，在法源基礎及理論上，自不許再依類推解釋之方法使之亦可請求預告工資，是自不得類推適用第17條之規定，其理甚明（臺灣高等法院99年勞上易第157號、臺灣高等法院臺中分院103年勞上字第26號、最高法院104年台上字第2254號裁判要旨參照）。承上，本院既認定本件係原告依勞基法第14條第1項第5、6款規定不預告而終止兩造間之勞動契約，依前揭法律規定，自無從請求被告給予預告期間工資，是原告請求被告給付上開預告工資即屬無據，不應准許。㈥綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞基法第22條、勞退條例
第12條第1項、民法第179條請求被告給付積欠工資136,791元、資遣291,600元及代墊費用113,289元，合計541,680元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，勞基法施行細則第9條、勞退條例第12條第2項亦有明定。是原告就上開經准許之541,680元，併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即115年3月14日（該書狀繕本於113年3月13日送達被告，見本院卷第125頁）起之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、本判決如主文第1項所示，係法院就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 薛嘉珩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 馮姿蓉