臺灣臺北地方法院民事判決115年度勞訴字第86號原 告 葉為潘被 告 沈方雷即松木小館上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間僱傭關係存在。
二、被告應自民國114年10月20日起至原告復職前1日止，按月於次月5日給付原告新臺幣6萬元。
三、被告應自民國114年8月27日起至原告復職前1日止，按月提繳新臺幣2,748元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但如被告以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：伊自民國114年8月27日起受僱於被告擔任廚師，約定每月薪資新臺幣（下同）6萬元、次月5日發薪、勞健保另計。伊於同年10月領薪後向被告詢問未給付加班費及勞健保等，被告未回應，詎被告於同年月19日下班前突然告知伊明天開始不用來上班，未向伊說明資遣理由，資遣程序違法無效，且未給付資遣費、非自願離職證明等，爰提起本件訴訟等語，聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自114年10月19日起至准許原告復職前1日止，按月於次月5日給付原告6萬元。㈢被告應自114年8月27日起至准許原告復職前1日止，按月提繳2,748元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告入職之初，主動以稅務規劃及個人家庭因素為由，要求伊不需為其投保勞工保險（下稱勞保），並要求伊將相關保費以現金給付，伊基於對勞工之信賴與幫助，始予配合，然原告明知勞保為強制規定，且原告有對先前任職公司法律訴訟經驗，卻利用伊對員工之信賴，故意製造法律陷阱，使伊遭受行政裁罰，其行為已構成勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第1款之事由，伊於114年10月發現後，即通知原告終止勞動契約，程序完全合法。又原告於114年10月間多次以此法律瑕疵要脅伊給付不正當之賠償，且其於同年月19日被通知辦理離職手續後，非但未依程序辦理，更於同年月21日煽動公司同仁曠工，教唆同仁向臺北市勞動局、消防局、衛生局及多個行政機關對伊進行虛假指控，造成伊營業損失及名譽傷害，已構成勞基法第12條第1項第2、4款之事由等語置辯，聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠被告終止與原告間之勞動契約不合法：
⒈按勞工於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使雇主誤信而有
受損害之虞者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第1款固有明文。而同法第11、12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，亦不得將原先通知之解僱事由，於訴訟上變更其內容加以主張（最高法院95年度台上字第2720號、113年度台上字第888號民事判決意旨參照）。
⒉經查，被告於本院言詞辯論時自承：「我在114年10月19日資
遣原告，終止事由是勞基法第12條第1項第1款，但我當時沒有跟原告說我是用該規定，我當時跟原告說你可能不太適合，我們要終止勞雇關係」等語明確（見本院卷第55頁），顯見被告於114年10月19日終止勞動契約時並未敘明法律依據，亦未表明係因原告有何勞基法第12條第1項第1款之解僱事由，而係於本件訴訟中始抗辯因原告於訂立契約時有惡意虛偽意思表示，使其誤信而有受損害之虞，依勞基法第12條第1項第1款規定解僱原告。揆諸前揭說明，被告於114年10月19日通知原告終止兩造間勞動契約自非合法，況兩造就原告有無主動要求被告不需為其投保勞保乙節各執一詞，事實未明。既被告終止勞動契約不合法，兩造間之僱傭關係仍屬存續。
㈡原告請求被告給付工資並提繳勞工退休金至原告勞退專戶，為有理由：
⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得
請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號民事裁定參照）。再按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項亦有明定。
⒉經查，被告本件終止勞動契約並非合法，已如前述，堪認被
告有預示拒絕受領原告勞務之意思。又原告於114年10月19日遭解僱後，即於同年月21日申請勞資爭議調解並主張遭被告無故解僱，復於同年11月17日調解不成立後，旋於同年月21日向本院起訴請求回復僱傭關係，堪認原告已經表明有繼續提供勞務之意願，而將準備給付勞務之事通知被告，惟均遭被告明示拒絕受領原告提供勞務（見本院卷第15、7、55頁），依前揭說明，應認被告已受領遲延，原告無補服勞務之義務，則原告自得依前開規定請求被告給付工資。惟依原告所述，被告係於114年10月19日下班前通知原告自明日起不用來上班，則被告係自同年月20日起拒絕原告服勞務，是原告得請求被告給付自114年10月20日起之薪資，逾此部分請求，則無理由。
⒊又原告主張被告自其受僱時起即未依勞退條例第14條第1項規
定為原告提繳勞工退休金，被告並未爭執，則依前開規定，原告請求被告補提繳自其受僱時起之退休金亦屬有據。原告每月薪資為6萬元，依勞工退休金月提繳分級表所示，其月提繳工資為6萬0,800元，被告每月應提繳數額為3,648元（計算式：60,800元×6％=3,648元），原告僅請求被告提繳2,748元，爰依原告請求之數額准許之。
四、綜上所述，原告請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係勞動事件，就勞工即原告如主文第2、3項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1、2項之規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
勞動法庭 法 官 陳筠諼以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
書記官 王曉雁