臺灣臺北地方法院民事裁定115年度勞訴字第96號聲 請 人即 被 告 新北市住宅及都市更新中心法定代理人 陳純敬聲 請 人即 被 告 翁玉琴共 同訴訟代理人 黃文承律師相 對 人即 原 告 吳妙芬訴訟代理人 黃信樺律師
陳怡臻律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請限制閱覽卷證，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人新北市住宅及都市更新中心民國115年6月17日新北住都行管字第1151152633號函之附件2不法侵害行為自主檢核表中委員註記之證人姓名字樣，以及附件3之訪談證人資料，均禁止相對人閱覽、抄錄及複印，並禁止相對人預納費用聲請付與繕本、影本或節本。
二、其餘聲請駁回。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人新北市住宅及都市更新中心（下稱都更中心）依照其內部職場霸凌之調查作業規定，對於申訴人、協助調查者均負有保密義務，爰聲請禁止相對人就民國115年6月17日新北住都行管字第1151152633號函附件1至3（除乙證9即勞訴卷第291-297頁所示部分外）（下稱系爭附件1至3）閱覽、抄錄及複印，並禁止相對人預納費用聲請付與繕本、影本或節本等語。
二、相對人陳稱：系爭附件1至3中委員名單應開示，以確認有無迴避事由。證人證述亦應開示，以利答辯。但證人姓名年籍同意可不開示等語。
三、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，
或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事 人或第三人隱私或業務秘密，如准許上述聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或
限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項、第3項定有明文，此不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書之裁定
，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人 行使辯論權之範圍內，始得為之，此有同條立法理由可據， 並有最高法院93年度台抗字第558號、107年度台抗字第372號、113年度台抗字第908號民事裁定意旨可參。
四、查系爭附件3之訪談證人資料，載有證人之姓名、身分證字號、電話及地址，附件2不法侵害行為自主檢核表中有部分委員註記之證人姓名字樣，此均屬證人之隱私，相對人亦同意可不開示證人姓名年籍（見勞訴卷第413頁），就此部分，聲請人聲請禁止相對人閱覽、抄錄及複印，並禁止相對人預納費用聲請付與繕本、影本或節本，為有理由，應予准許。
五、惟系爭附件1為不法侵害調查報告、通報及處置表、申訴人、證人及被申訴人調查訪談紀錄，系爭附件2則為不法侵害行為自主檢核表、調查委員簽訂之保密協定，均係認定被告翁玉琴有無職場霸凌行為之重要證據；其中委員等承辦人員有無應行迴避之原因，亦為評價其可信度之重要輔助事實。是以，系爭附件1、附件2（除前述委員註記之證人姓名字樣外）與本件爭點密切相關，應開示予相對人閱覽，以保障其辯論權。聲請人都更中心之執行職務遭受不法侵害預防計畫第五點第㈣款第1目雖規定：「……申訴或通報處理必須客觀、公平及公正，對受害人及申訴或通報者之權益及隱私完全保密，確保申訴人或通報者不會受到報復。」（見勞訴卷第131頁），其預防職場暴力之書面聲明第四點亦記載：「……本中心接獲申訴後會採取保密的方式進行調查，……本中心絕對禁止對申訴者、通報者或協助調查者有任何報復之行為。」（見勞訴卷第134頁），然此為聲請人都更中心之內部規定，並不拘束法院，且綜觀上述規定，其主要目的在於避免申訴人、通報者或協助調查者遭到被申訴人報復，不能以此限制相對人（即申訴人）於訴訟中之閱卷權。是以，就系爭附件1、附件2（除前述委員註記之證人姓名字樣外），聲請人聲請禁止相對人閱覽、抄錄及複印，並禁止相對人預納費用聲請付與繕本、影本或節本，為無理由，應予駁回。
六、又本件聲請雖經部分駁回，依民事訴訟法第242條第5項規定，當事人應待本裁定駁回聲請部分確定後，始得向本院聲請閱覽、抄錄、複印相關文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，其後，當事人亦應於本件訴訟攻擊防禦之必要限度內，妥為保管使用，不得任意洩漏予訴外人或為其他非正當目的使用，併此指明。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
勞動法庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 葉愷茹