臺灣臺北地方法院民事裁定115年度執事聲字第152號異 議 人 ○○證券投資顧問股份有限公司法定代理人 ○○代 理 人 程才芳律師上列異議人與相對人一六八○○媒體股份有限公司等間損害賠償強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國115年1月20日所為115年度司執字第9198號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分廢棄，發回原司法事務官更為適當之處分。異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國115年1月20日所為115年度司執字第9198號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年月22日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人聲請強制執行之標的，除第三人○○○○商業銀行股份有限公司○○○○分公司之存款債權（下稱存款債權）外，尚有第三人○○○○股份有限公司（下稱○○公司）已發行之股票（下稱系爭股票），前開股票採取無實體發行方式，通常存放在於相對人往來之證券商（即第三人臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保結算所）之參加人）帳戶中，並由該證券商所在地之法院為管轄，異議人已聲請向集保結算所查詢往來證券商，執行法院卻未予調查，逕認無管轄權而以原處分移轉管轄至臺灣士林地方法院，顯有違誤，求為廢棄等語。
三、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。又集保結算所保管投資人之股票，目前係採二階段保管之方式，即投資人與證券商、證券商與集保結算所分別訂立契約，投資人將股票交與證券商保管，證券商再以參加人名義送交集保結算所保管，集保結算所與投資人間並不直接發生股票送存或領回之接觸，是集保結算所對投資人並不具有股票保管人之地位，從而扣押債務人股票，應對債務人交易之證券商核發扣押命令（司法院85年2月第27期司法業務研究會研討意見意旨可參）。
四、經查，本件異議人向本院聲請強制執行相對人之存款債權及系爭股票，並請求向集保結算所查詢系爭股票之往來證券商以確認管轄，而揆諸前開說明，對於上市公司股票為執行時，應以第三人證券經紀商之所在地為標的物所在地，並以此定管轄法院，今執行法院本應向集保結算所查詢往來證券商之資料，俾明瞭是否位在本院轄區內，再為後續執行程序。原處分未及審酌及此，即以存款債權係在臺北市北投區，非屬本院管轄，而將本件移送至臺灣士林地方法院，自有未洽。異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，非無理由，爰廢棄原處分，發回原事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第四庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 林霈恩